Дело № 12-239/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 14 декабря 2023 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Штах А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника адвоката Третьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: 

КАРАБАНОВА

А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 10 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление изменить, и применить к ФИО1 иной вид наказания в виде административного штрафа. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не было учтено отсутствие видимой дорожной разметки, которая пришла в негодность. Умысел на выезд на полосу для встречного движения отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Третьяков В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, поскольку в схеме, представленной сотрудниками ГИБДД, не указана ширина проезжей части, ссылаясь на достаточную ширину проезжей части напротив дома 29 по ул. Ленина в г.Копейске Челябинской области, полагают, что движение на данном участке дороге возможно в два ряда. Отмечает, что 04 октября 2023 года он двигался по проезжей части ул. Ленина в направлении к проспекту Ильича, остановившись перед регулируемым пешеходным переходом для движения прямо, впереди его автомобиля находилось два автомобиля, которые намеревались совершить маневр поворота направо, в связи с чем располагались на проезжей части ближе к правому её краю. ФИО1 было очевидно, что проезжая часть имеет одну полосу для движения, однако полосы движения встречных направлений не были разделены дорожной разметкой и ширина занимаемой им полосы позволяет расположиться фактически двум транспортным средствам, он расположил свой автомобиль ближе к левому краю проезжей части. Выезд на полосу встречного движения не совершал, двигался в своей полосе, при отсутствии видимой дорожной разметки. На пересекаемом перекрестке встречных автомобилей не было, помех никому не создал. Указанные обстоятельства по его мнению не в полном объеме учтены мировым судьей. 

После исследования материалов дела ФИО1 и его защитник адвокат Третьяков В.И, просили отменить постановление мирового судьи, а, в случае, если в действиях ФИО1 будет установлен факт административного правонарушения, то изменить назначенное наказание на штраф.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Так, мировым судьей установлено, что 04 октября 2023 года в 17 часов 09 минут ФИО1, управляя автомобилем на ул. Ленина, д. 29 в г. Копейске Челябинской области, двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, составленный 04 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области П.Е.Е., схему места совершения административного правонарушения от 04 октября 2023 года, а также мировым судьей исследована видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные процессуальные документы, а также представленную видеозапись.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, в пределах его компетенции, с соблюдением требований закона. В нем описано событие административного правонарушения, обстоятельства совершения данного правонарушения, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершенном на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на ул. Ленина, д. 29 г. Копейска Челябинской области. Сам ФИО1 был ознакомлен с протоколом, при этом в объяснении каких-либо возражений по обстоятельствам события правонарушения в протоколе не указывал (л.д. 2).

Из схемы места совершения правонарушения также следует, что 04 октября 2023 года ФИО1, управляя автомобилем в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на встречную полосу (л.д. 3). Учитывая, что схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и она подлежала оценке мирового судьи в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схеме являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы в схеме отражено нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно указано, что последний пересек левой частью своего автомобиля дорожную разметку 1.1, и продолжил движение. В связи с чем схема места совершения правонарушения обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку она согласуется с другими материалами дела, подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1 с ней ознакомился, был согласен и подписал без замечаний. Оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД по г.Копейску Челябинской области, также обоснованно принятой мировым судьей в качестве доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 в 17 часов 09 минут 04 октября 2023 года при проезде регулируемого перекрестка, обозначенного знаками и разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 к Правилам дорожного движения, напротив дома № 29 по ул. Ленина в г.Копейск Челябинской области в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, навстречу двигавшемуся по своей полосе патрульному автомобилю ГИБДД, то есть совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, ответственность за совершение которых установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, как усматривается из этой же видеозаписи, дорожная разметка 1.1, 1.12 на проезжей части видна, кроме того, для ФИО1 являлось очевидным, что данная дорога имеет только две полосы движения, предназначенные в обе стороны движения, что также с очевидностью для него предписывает движение автомобилей строго в своей полосе движения, без осуществления маневров приближения к правому либо левому краю полосы. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля защитника адвоката Третьякова В.И. от 10 ноября 2023 года, не опровергает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении. Данная запись сделана более чем через месяц после события правонарушения, как не подтверждает так и не опровергает верно установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; каковым является также и регулируемый перекресток, имеющим пешеходные переходы.

Таким образом доводы жалобы о том, что ФИО1 не был совершен выезд на полосу встречного движения в отсутствие видимой дорожной разметки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. 

Из представленных в материалы дела данных видеофиксации следует, что движение автомобиля под управлением ФИО1 было совершено с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на видеозаписи, движение осуществлялось в дневное время суток в условиях хорошей освещенности и отсутствии какого-либо покрытия проезжей части (в виде снега, грязи и т.д.), и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Материалы дела не свидетельствуют также и о вынужденности выезда ФИО1 на встречную полосу движения. Обстоятельства правонарушения четко усматриваются из представленной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи.

При этом доводы ФИО1 о том, что ширина дороги позволяет разместиться двум автомобилям в пределах одной полосы являются несостоятельными, поскольку на основании п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Из схемы совершения административного правонарушения от 04 октября 2023 года усматривается две полосы для движения, дорожная разметка в наличии. Данные обстоятельства также усматриваются и из исследованной видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Совокупность исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств является достаточной для вывода о том, что водитель ФИО1 совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, ответственность за совершение которых установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена верно. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельства отягчающего наказание и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

При этом каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Литвиненко