Гражданское дело №2-114/2021 (2-6943/2020)

УИД: 66RS0001-01-2020-007488-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ПавлюкевичА.А., 

с участием представителя истца ФИО1 –

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2 –

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе возведенного строения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом дополнений, просила суд признать строение общей площадью 9 х 12 кв., расположенное по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка, обязав ответчика снести возведенное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №; возложить на ответчика обязанность реконструировать скат крыши возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> № путем обеспечения уклона кровли в сторону двора ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом, в лице ее представителя 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности и имеющей соответствующие полномочия, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 в части требования о признании строения общей площадью 9 х 12 кв., расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №, самовольной постройкой, а также требования о возложении на ответчика обязанность реконструировать скат крыши возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок № путем обеспечения уклона кровли в сторону двора ответчика.

Определением суда отказ истца от заявленных исковых требований в части, принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом, предоставленным им законом на представление интересов в суде через своих представителей. 

Судом признаны необоснованными ходатайства истца (озвученные ее представителем) об отложении судебного заседания, заявленные по различным основания, ввиду того, что истец присутствовала в предыдущем судебном заседании, ранее участвовала при рассмотрении настоящего дела, таким образом имела возможность задать все необходимые вопросы участникам процесса, давать свои пояснения по доводам заваленного иска, более того, на протяжении всего периода рассмотрениянастоящего гражданского дела интересы истца представляла ее представитель - 

<

ФИО>3, которая в настоящем судебном заседании присутствует, также имеет возможность высказаться по существу требований. 

Вышеизложенное не свидетельствует нарушении прав истца на участие в судебном заседании, более того, при назначении судом настоящего судебного заседания, с учетом времени наложения дела в производстве суда, приостановления производства по делу для проведения экспертизы, истец не сообщала суду, что уже после 19.03.2021, она будет иметь возможность участвовать в судебном заседании (истцом был озвучен период ее госпитализации 3-4 недели). 

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Представила в материалы дела письменные возражения относительно выводов судебной экспертизы. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела представили письменные возражения на заявленные истцом требования. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>4 суду пояснил, что кадастровый инженер, привлеченный им в ходе проведения экспертизы, не отвечал на вопросы, поставленные судом перед экспертом, он лишь закоординировал поворотные точки смежной границ между земельными участками истца и ответчика, в соответствии с данными, которые содержаться в ЕГРН, а также составил ситуаицонный план в соответствии с данными межевого плана. Который также имеется в общем доступе. Также повторил изложенную в заключении судебной экспертизы относительно того, что разрешение на строительство домов в СНТ не требуется. При производстве экспертизы, он определил, что для строительства дома использовалась традиционная технология, при этом все выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, исследование проведено, в том числе визуально (использовалась технология осмотра по трем станам, две их которых несущие, на которых расположены балки), что законом не запрещено, оснований полагать, что при возведении спорного строения нарушены действующие требования, предъявляемые к такого рода строениям экспертом не обнаружено. Относительно снегозадержателей эксперт указан на их наличие, обратив внимание на то, что они не установлены в полном объеме. Относительно соблюдения санитарных требований, экспертом также не установлено нарушений при возведении спорного объекта недвижимости. Что касается указания в заключении эксперта на расположение имеющегося искусственного ограждения (забора) не6 в соответствии с данными смежной границе земельных участка, принадлежащих на праве собственностиистцу и ответчика, то эксперт пояснил, что вопрос о местонахождении указанной границы перед ним не стоял, предметом исследования не являлся, все выводы относительно смежной границы экспертом изложены в рамках поставленных перед ним вопросов, с использованием информации относительно смежной границы, находящейся в общем доступе, согласованной ранее сторонами. 

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец Б.В.ВБ. является собственником земельного участка№ по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 490 +/-15 кв.м. (л.д.8-9). 

Также истец является собственником жилого дома на данном земельном участке. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 513+/- 8кв.м. (л.д.21-22). 

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено строение - 2-х этажный дом с мансардной крышей размером 9 х 12 м. Дом построен с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97*, согласно которого минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м. Право собственности на данное строение за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное строение является самовольной постройкой. Сохранение указанного строения нарушает прав и законные интересы истца. Требование истца от 03.08.2020 о сносе (переносе, перестроении) самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил. 

По правилам ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Для проверки доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОООНЭО «

<

иные данные> 

<

ФИО>4

Как следует из заключения эксперта ООО НЭО 

<

иные данные>» № от 26.02.2021, по первому поставленному вопросу (соответствует ли возведенное строение (жилой дом, имеющий два этажа, с мансардной крышей размером 9 х 12) на земельном участке, расположенном по адресу:

<

адрес> участок № с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности 

<

ФИО>2, действующим градостроительным, строительным, пожарным, экологическим и иным требованиям (нормам, правилам и нормативам), указав на выявленные несоответствия), экспертом указано, что в соответствии «Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», СНТ «

<

иные данные> находитсяна земельных участках категории СХ-3, где указано: грани объекта капитального строительства размещаютсяна расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка.

На основании проведённых измерений установлено, что жилой дом на земельном участке с кадастровыми номерами № построен с нарушением градостроительных норм на расстоянии 1,43 м от границы участка № Истца. В части остальных требований «Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» нарушений не установлено. Высота жилого дома менее 20м, количество надземных этажей менее 3, процент застройки в границах земельного участка около 20% - менее допустимых 30%. В отношении соблюдения строительных норм и правил: Конструкции дома - фундамент, стены, балки перекрытия, крыша, выполнены по традиционным технологиям для одноквартирных жилых домов усадебной и/или дачной постройки. Качество выполненных работ не проверялось, в связи с отсутствием на осмотре Ответчика. При визуальном осмотре конструкции жилого дома в соответствии «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», разработанных АО ЦНИИПромзданий, установлена 1 категория технического состояния – нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Выполняются все требования действующих норм. Необходимости в ремонтных работах нет.Нарушений СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части строительства жилого дома мне установлено. В отношении соблюдения противопожарных норм и правил: противопожарные расстояния между домами смежных участков соблюдены. Расстояние от строящегося жилого дома с кадастровым номером № до жилого дома на участке с кадастровым номером № составляет 7,9м. Наружные стены домов выполнены из каменной кладки с классом конструктивной пожарной опасности С0. Нормируемое расстояние между домами по противопожарным требованиям не менее 6м соблюдено. Жилой дом истца на участке № выполнен из деревянных конструкций (IV степень огнестойкости здания). Расстояние от строящегося дома на участке № до жилого дома истца на участке с кадастровым номером № составляет 12,02м, что соответствует нормативным расстояниям между домами по противопожарным требованиям, равным не менее 10м. Ограничений на предполагаемое строительство жилого дома истца на участке с кадастровым номером № по одной линии с домом на участке №, при соблюдении градостроительных норм и правил не имеются, так как в СП СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» указано в п. 6.5 Допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседжних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними садовыми или жилыми домами групп следует принимать в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013.Нарушений экологических норм экспертом не установлено.

На основании проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что при строительстве индивидуального жилого (садового) дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309097:114, расположенного по адресу: 

<

...> км СНТ «Запад» нарушены градостроительные нормы в части отступа от границы участка, равным 1,43 метра (требование не менее 3м).Строительные, противопожарные и экологические нормы и правила не нарушены.

В части вопроса о том, создает ли сохранение и эксплуатация возведенного строения (жилой дом, имеющий два этажа, с мансардной крышей размером 9 х 12) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», участок № с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, угрозу жизни и здоровью третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков), указав в чем заключается такая угрозы при положительном ответе на поставленный вопрос, эксперт указал, что ранее установлено, что возведённое строение (жилой дом, имеющий два этажа), на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков не создаёт.

Отвечая на вопрос о возможности устранения допущенных нарушений (с приведением способа устранения), а также существуют ли альтернативные способы защиты нарушенного права истца, в случае выявления несоответствия возведённого строения (жилой дом, имеющий два этажа, с мансардной крышей, размером 9x12) на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, нормативным документам в области строительства и наличии угрозы существующего строения для жизни и здоровья третьих лиц, эксперт указал, что ранее при ответе на поставленные судом вопросы им установлено, что несоответствия возведённого строения (жилой дом, имеющий два этажа, размером 8,53x11,53) на земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2, нормативным документам в области строительства отсутствуют. Наличие угрозы существующего строения для жизни и здоровья третьих лиц не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно - технической экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

ФИО>4 ООО НЭО «

<

иные данные>» является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

При этом, инженерно-техническое исследование ИП 

<

ФИО>6 представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования, выводов заключения судебной экспертизы не опровергает. 

Так, согласно вышеуказанномуинженерно-технического исследования, в процессе обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № обустроен, разработан, имеются различные насаждения, плодовые деревья, осуществлена планировка. На участке находится зарегистрированное строение (жилой дом). На соседнем участке возводится объект капитального строительства с явными признаками нарушения предельных параметров разрешенного строительства, а именно: нарушены минимальные отступы от границ земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Расстояние от границы земельных участков до стены возводимого строения составляет 0,8 м.

Содержащиеся в инженерно-техническом исследование ИПТактаровО.И. выводы не свидетельствуют об обоснованности требований истца о сносе возведенного ответчиком строения.

Суд критически относится к доводам представителя истца относительно несогласия с выводами строительно – технической экспертизы. 

Так, голословными являются указания представителя истца на то, что в своем заключении эксперт 

<

ФИО>7 указал на то, где должна проходить смежная граница между земельными участками принадлежащими на праве собственности истца и ответчику. 

Обоснованно представителем истца указанно на тот, что вопрос установления смежной между участками № и № границы не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, вопрос о том, соответствует ли фактическая граница между вышеуказанными участками юридической границе не был поставлен перед экспертом. 

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы 

<

ФИО>7, отвечая на поставленные перед ним судом вопросы, указывает на каком расстоянии от смежной между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику, находится жилой дом, имеющий два этажа, с мансардной крышей размером 9 х 12, расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> участок № с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 При этом эксперт руководствуется данными содержащимися в общедоступном источнике информации (ЕГРН), указанная информация также содержится в межевых делах спорных земельных участков, соответственно согласованна с собственниками указанных земельных участков. 

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании и отразил в своем заключении устанавливать искусственное ограждение (забор) собственник участка вправе в любом месте в границах данного земельного участка. 

Не согласие представителя истца с выводами эксперта в части расположения смежной границы между земельными участками № и №, не свидетельствуют об обоснованности заявленного ФИО1 иска. При этом, истец не лишена, в случае возникновения спора обратиться с иском об уточнении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и в случае если в ходе рассмотрения спора о смежной с ответчиком границе земельного участка, будут установлены обстоятельства противоречащие выводам суда, изложенным в настоящем решении, истца не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как ранее было указанно, привлеченный экспертом кадастровый инженер зафиксировал (закоординировал) данные, содержащиеся в ЕГРН, что, в свою очередь, было принято и использовано экспертом 

<

ФИО>4 в процессе подготовки ответов на поставленные перед ним вопросы в рамках назначенной судебной экспертизы. 

Каких – либо самостоятельных выводов кадастровый инженер не делает в рамках проведенной судебной экспертизы, на поставленные судом вопросы не отвечает, в связи с чем не состоятельны доводы представителя истца относительно того, что факт не предупреждения кадастрового инженера об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу. 

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы судом дано разрешение эксперту случае необходимости, привлекать иных специалистов для производства судебной экспертизы.

Несостоятельны доводы представителя истца относительно того, что эксперт не оценил возможные последствия взаимного расположения предполагаемых коммуникаций в строении (объект незавершенного строительства, доме, имеющем два этажа), расположенном на земельном участке ответчика и имеющегося на земельном участке истца колодца. 

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт (аналогичные выводы содержатся и в представленном заключении судебной экспертизы) вне зависимости от варианта расположения коммуникаций (в том числе туалета) внутри дома, расположенного на земельном участке ответчика, санитарные нормы нарушены не будут. 

Указания представителя истца на то, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит точных расчетов, составлено лишь на визуальном восприятии экспертом исследуемого объекта, противоречат самому тексту заключения, из которого следует, что при производстве экспертизы, в соответствии с характером проводимого исследования, экспертом были использованы такие экспертные методы как: визуальный, инструментальный, камеральный и аналитический. 

В целом, не согласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости указного заключения в качестве доказательства по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что строение ответчиком возведено на принадлежащем ей земельном участке, при этом, при возведении постройки не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца не нарушают, суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения требования истца о сносе строения общей площадью 9 х 12 кв., расположенное по адресу: 

<

адрес>» участок № с кадастровым номером №

Доводы истца и ее представителя о том, что принадлежащая ответчику постройка возведена на расстоянии менее метра от границы между земельными участками № и №, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве объекта создают угрозу жизни и здоровью граждан, создают для истца препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Из представленного в материалах дела ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, на обращение ФИО1, достоверно не следует, что требования иска подлежит удовлетворению. 

Само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для сноса возведенного строения, поскольку для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были. Истец не представила какие-либо доказательства того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части в части возложения на ответчика обязанности снести возведенное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес> участок №, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в иске истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе возведенного строения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ардашева