УИД 52RS0005-01-2025-011456-06 Дело № 1-420/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО4 и ФИО5

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Цветковой Н.В., участвующей по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенного, временно работающего курьером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, дата окончания срока его отбытия – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ФИО1, имеющий не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в отсутствии крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от дома N? 4 по 

<

адрес> по улицам города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжая около 

<

адрес> остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания о необходимости прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 40 минут, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 

<

***>, пройти которое ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 

<

***>, в котором ФИО1, написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее, ФИО1, имеющего признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

***> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, поскольку подсудимый полностью ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, подсудимому помимо нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вменено не выполнение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигнал светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

Однако суд, полагает, что п.1.3 Правил дорожного движения РФ подлежит исключения из обвинения подсудимого, так как данная нормы носит общий характер, его нарушение самостоятельно не образует объективную сторону преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не требуют исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшают положение подсудимого. 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, ФИО1 в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь п. 28 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает его признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, не признает признательные показания ФИО1 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании ФИО1, не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, как нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности 

<

данные изъяты>, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, руководствуясь закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ принципами гуманизма и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1 его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, на данный вывод суда не влияет и установленные обстоятельства того, что ФИО1 ухаживает за своей бабушкой преклонного возраста.

Судом установлено, что ФИО1 не является единственным, кто может ухаживать за бабушкой. Помимо ФИО1, у его бабушки имеется сын ФИО3, проживающий в Нижнем Новгороде, который имеет место работы, постоянный доход и автомобиль в собственности.

Кроме этого, при назначении данного наказания учитывается наличие у ФИО1 в настоящее время инвалидности 3 группы в связи с получением травм при падение с высоты в 2016 году, а также то обстоятельство, что ранее у него была инвалидность 2 группы, что не является препятствием в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

При определении размера основного наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, это будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и в наибольшей степени обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Санкцией ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая положение ст.47 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ в этой части, и не применения ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

В ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения на указанный период, а также определить подсудимому порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства. На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ, но не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, размер не отбытого наказания по состоянию на дату вынесения настоящего приговора составляет 01 год 10 месяцев 27 дней, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос возможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1, а также исследованных материалов по вопросу применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1 и хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, фактически принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоящего в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно данной норме закона собственник или владелец имущества, на которое наложен арест, не вправе распоряжаться этим имуществом. Имущество, на которое наложен арест, должно быть изъято или передано на хранение. 

Изложенное свидетельствует, что для исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы сроком один год на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, с отбыванием в исправительном центре уголовно – исполнительной системы РФ с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

На основании и ч.4 ст. 69 и ч.5 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно – исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр, установленный предписанием уголовно – исполнительной системы РФ, из расчета один день за один день.

Начало отбытия срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- с момента отбытия принудительных работ. 

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив на указанный период ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт 

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове бежевого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – хранящийся на специализированной автомобильной штраф стоянке, по адресу: 

<

адрес> и ключ - брелок от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, используемые осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства. 

Наложить арест на автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове бежевого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий согласно карточке учета транспортного средств ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до вступления приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов