РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года пос. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО1 о признании договора передачи недействительным в части, исключении сведений о правообладателе из ЕГРН,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО1 о признании договора передачи недействительным в части, исключении сведений о правообладателе из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что ему и его отцу ФИО1 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в долевую собственность (по ? доли в праве каждому) в порядке приватизации была передана квартира № № 

<

адрес>. В связи с его (ФИО2) несовершеннолетним возрастом в договоре передачи за него расписался отец ФИО1 В настоящее время он (ФИО2) обучается 

<

данные изъяты>, после окончания которого он желает связать свою судьбу со службой в Вооруженных силах России, что дает ему право на получение жилищного сертификата, однако его участие в приватизации лишает его возможности в получении данного сертификата. О том, что он является собственником ? доли на квартиру он узнал от отца в январе 2019 г. Считает, что в нарушение принципа добровольности его отец реализовал право на однократную бесплатную приватизацию жилья, и реализовав помимо его (истца) воли право на однократную бесплатную приватизацию, он (истец), являясь участником долевой собственности на квартиру, в которой не проживает и проживать не будет с учетом прохождения службы в Вооруженных силах России, по окончании высшего учебного заведения не будет иметь возможности получить жилье от государства в порядке улучшения жилищных условий, а также бесплатно приватизировать иное жилье. Полагает, что его права включением его в договор приватизации квартиры без его согласия были нарушены.

Просит суд признать договор передачи от 23 октября 2008г. № квартиры № 

<

адрес> в части его заключения с несовершеннолетним ФИО2 в порядке приватизации недействительным; исключить из ЕГРН сведения в разделе «правообладатель» ФИО2; внести в ЕГРН сведения в разделе «правообладатель» ФИО1, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что договор передачи от 23 октября 2008 года № был заключен с Ш-выми в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому не имеется законных оснований для признания вышеуказанного договора недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Пояснил, что истец является ему сыном. В 2008 году с ним был заключен договор передачи квартиры в порядке приватизации в составе семьи три человека: он, сын и сожительница. В договор передачи квартиры вместе с ним был включен его несовершеннолетний сын ФИО2 Поскольку его сын в настоящее время проходит службу 

<

данные изъяты> и имеет право на получение жилищного сертификата, то наличие собственности не позволяет ему получить жилье от государства в порядке улучшения жилищных условий, чем нарушаются его права. Основания для признания договора передачи недействительным указать не смог.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, его отцом является ФИО1, матерью К., что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства №, а также копии паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления Главы администрации Опоченского сельского совета от 27 октября 2003 года №, ФИО1 выдан ордер № на жилое помещение – двухкомнатную квартиру 

<

адрес> на семью из трех человек: ФИО1, К. (сожительница) и ФИО2 (сын).

02 сентября 2008 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Управляющая компания п. Дубна» ФИО5 с заявлением о передаче в порядке приватизации в долевую собственность его и несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

данные изъяты>, занимаемой ими квартиры № 

<

адрес>.

На основании договора передачи № от 23 октября 2008 г. муниципальное образование Дубенский район в лице генерального директора ООО «Управляющая компания п. Дубна» ФИО5 передало в собственность ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, квартиру № 

<

адрес> в долевую собственность, по ? доли каждому. 

По условиям вышеуказанного договора, на основании статей 217, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лицо, приватизирующее жилое помещение, становится его собственником и принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

01 ноября 2008 г. Главой администрации муниципального образования Дубенский район ФИО6 выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № в 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2 в реестре за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2019 г. собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> являются ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что его права включением его в договор приватизации квартиры без его согласия были нарушены, поскольку участие в приватизации квартиры препятствует ему как военнослужащему получить жилье от государства в порядке улучшения жилищных условий.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период заключения договора передачи, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

На основании статьи 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Согласно статьи 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры № в 

<

адрес> в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 2008 г. заключен в соответствии с вышеуказанными положениями закона и не противоречит действующему законодательству; на момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним и в соответствии с требованиями законодательства правомерно был включен в договор приватизации; законных оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Довод истца ФИО2 о том, что при заключении договора приватизации не было истребовано его согласие, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод истца ФИО2 о том, что участие в приватизации квартиры препятствует ему как военнослужащему получить жилье от государства в порядке улучшения жилищных условий, основанием для удовлетворения иска также не является и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Ссылка истца ФИО2 на то, что поскольку его отец ФИО1 уже реализовал за него (истца) право на приватизацию, он (истец) не будет иметь возможности на однократную бесплатную приватизацию, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. 

Исходя из части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия у собственника имущества установлены частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не лишен права произвести отчуждение принадлежащего ему жилого помещения (доли) с принятием соответствующих последствий указанных действий.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требования к администрации муниципального образования Дубенский район, ФИО1 о признании договора передачи недействительным в части, исключении сведений о правообладателе из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 г.

Председательствующий О.А. Никифорова