РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 13.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как административное правонарушение имело место по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, которое относится к территории судебного участка № ЗВО г. Краснодара. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о том, каким судом будет рассматриваться дело, где и когда будет проходить рассмотрение. 

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просила постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствие события административного правонарушения по доводам изложенным в жалобе, дополнив, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, однако инспектор ДПС составил протокол. Кроме того, ФИО1 звонил по телефону в отдел доверия ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сообщал о противоправных действиях инспектора ДПС, в объяснениях понятых внесены дописывания ручкой другого цвета, что недопустимо. Кроме того, на момент ознакомления с материалами дела, постановление мирового судьи было не подписано.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г. в 06 час. 34 мин. ФИО1 управляя автомобилем ИЖ государственный регистрационны номер 

<

***> был остановлен сотрудниками ДПС около 

<

адрес> в г. Краснодаре. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законные требования сотрудника полиции ФИО1 не выполнил, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно ч.1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, около дома N 15, которое относится к территории судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Согласно приложению к Закону Краснодарского края от 03.11.2000г. №-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» адрес указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (г. Краснодар, 

<

адрес>, около дома N 15) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится надлежащего уведомления ФИО1 о вызове в судебное заседание.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, суд должен надлежащим образом известить лицо привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, сведения о надлежащем уведомлении привлекаемого лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, обжалуемое постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, суд 

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: