РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 ноября 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.И., 

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Обращение в суд мотивирует тем, что в период с 12.04.1991 по 03.09.2010 она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. В период брака на совместные с ответчиком денежные средства было приобретено право требования на объект долевого строительства в виде одной четырехкомнатной квартиры, которой впоследствии был присвоен адрес: 

<

...>. В период брака в квартире был произведен частичный ремонт, но поскольку в квартире проживать было невозможно, истица после брака на протяжении нескольких лет производила ремонтные работы в квартире, стоимость которых по заключению специалиста определена в размере 579 000,00 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.02.2013 года произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества, признано за истицей и ответчиком право общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу по 1\2 доли за каждым. 28.02.2017 квартира продана за 5 700 000,00 рублей и ответчик получил половину стоимости в размере 2 850 000,00 рублей, однако компенсировать стоимость ремонта отказался, несмотря на уведомление о производимых ремонтных работах в квартире и ранее данных обещаниях вернуть деньги за ремонт после продажи квартиры. Поскольку все расходы по ремонту квартиры несла она одна, ответчик участия в ремонте квартиры непринимал, считает, что он без законных оснований обогатился за ее счет, сумма неосновательного обогащения составляет половину стоимости оценки произведенного ремонта – 289 500,00 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит возместить за счет ответчика расходы по оценке стоимости ремонта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095,00 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в период брака с ответчиком в квартире был произведен частичный ремонт: поклеены обои, в ванной комнате были установлены ванна и унитаз, но проживать в ней было невозможно, поскольку были бетонные полы и стены, отсутствовали межкомнатные двери, в связи с чем она с 2010 по 2016 год производила ремонт квартиры на свои личные денежные средства, ответчик в расходах на ремонт не участвовал, личного участия в ремонте не принимал, знал о выполняемых истицей работах, поскольку бывал в квартире, но не препятствовал ремонтным работам. Письменных соглашений с ответчиком на проведение работ по ремонту квартиры не заключалось, была устная договоренность о том, что он компенсирует расходы на ремонт после продажи квартиры. Препятствий по вселению ответчика в квартиру не чинила.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснив суду, что ответчик оставил истицу с детьми в квартире с черновой отделкой, в связи с чем она вынуждена была произвести необходимый (экономный) ремонт квартиры, ответчик знал, что истица ремонтирует квартиру, поскольку общался с детьми, истицей, приходил в квартиру. Полагает, что письменного соглашения между сособственниками квартиры о производстве ремонта не требуется. Истица не препятствовала ответчику осуществлять права собственника жилого помещения. Расходы истца на ремонт квартиры являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду письменных возражениях на иск указывает о несогласии с заявленными требованиями, поскольку с истицей в судебном порядке решался вопрос о правах на квартиру, он был лишен возможности проживания в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, в связи с чем вселение осуществлялось в принудительном порядке, однако проживание оказалось невозможным ввиду активного препятствия со стороны истицы. Отрицает наличие согласований по поводу ремонта квартиры, никаких уведомлений о ремонте он не получал, о проводимых истицей каких-либо работ в квартире он не знал. Полагает, что необходимости в ремонте квартиры не имелось, поскольку на 2010 год квартира была пригодна для проживания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснив суду, что его доверитель не знал о том, что истица производит в квартире ремонт, поскольку доступа в квартиру не имел, вопрос о вселении решался в суде, затем в принудительном порядке через судебных приставов-исполнителей, согласия на ремонт в квартире в заявленном истицей размере не давал. Считает, что отсутствуют доказательства непригодности жилого помещения для проживания и необходимости ремонта квартиры на указанную истицей сумму, а также доказательства несения истицей расходов по производству ремонтных работ.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03.09.2010 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Сургут Ханты-мансийского автономного округа- Югры (Тюменской области) (л.д.9).

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от 04.05.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2010, акта приема-передачи от 12.05.2010, решения ленинского районного суда г.Тюмени от 28.02.2013 ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.

<

адрес> ул. 

<

адрес> по 1\2 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2013 (л.д.10).

08.02.2017 ФИО1, ФИО2 продали принадлежащую им квартиру по указанному адресу за 5 700 000,00 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 28.02.2017, прошедший государственную регистрацию 07.03.2017, передаточный акт (л.д.11-13). Исходя из условий договора, оплата стоимости квартиры произведена каждому из продавцов в размере 2 850 000,00 рублей. Факт получения денежных средств от продажи квартиры в равных долях сторонами не оспаривается.

В обосновании заявленных требований ФИО1 представлено заключение специалиста № 02/2017, выполненное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость расходов (работы и материалы) в результате выполненного ремонта ФИО1 в четырехкомнатной квартире площадью 109,5 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул. ФИО6,8, квартира 137 по состоянию на 10.03.2017 составляет 579 000,00 рублей (л.д.19-147).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Вместе с тем, согласие второго собственника квартиры ФИО2 на проведение ремонтных работ в жилом помещении ничем не подтверждено, доказательств того, что истец направлял соответствующие уведомления в адрес ответчика, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2014г.г. между сторонами имелись споры в суде о правах на квартиру, разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении в квартиру; квартира в совместном пользовании сторон не находилась; ФИО2 был лишен возможности проживания в квартире, вселен в квартиру согласно акту 16.01.2015 года, 01.08.2016 просил о возобновлении исполнительного производства о вселении в связи с наличием препятствий в проживании в жилом помещении. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии презюмированного согласия ФИО2 на производство ремонтных работ в квартире. В письменных возражениях на иск ФИО2 подтверждает факт отсутствия его согласия на выполнение ФИО1 ремонтных работ в квартире в заявленных ею объемах и размере.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ремонт квартиры произведен ею в силу необходимости. Из искового заявления, объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в период брака с ответчиком в квартире был частично произведен ремонт, данное обстоятельство подтверждает и ответчик в письменных возражениях, представитель ответчика в судебном заседании. Допустимые и достаточные доказательств с достоверностью подтверждающие, что проживание в квартире по указанному адресу без проведенного истицей в период с 2010 по 2016 г.г. ремонта, являлось невозможным, отсутствуют.

Суд критически относится к представленному истицей заключению специалиста № № ИП ФИО5, поскольку оно противоречит объяснениям истицы, данным в судебном заседании, содержанию искового заявления. Так, заключение содержит вывод о наличии черновой улучшенной отделки квартиры, в то время как истица поясняла о произведенном частичном ремонте квартиры в браке с ответчиком. Исходная информация о состоянии квартиры получена от Заказчика. Заключение специалиста составлено по состоянию на 10.03.2017 года, в то время как квартира была продана сторонами 28.02.2017, год постройки объекта указан 2009, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 05.05.2010, неверно указаны субъекты права. Цены на работы и материалы определены по аналогичным видам работ и материалам, а не по фактическим расходам истицы. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективного несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам дела, что является основанием ставить под сомнение правильность и обоснованность данного им заключения.

Из заключения специалиста следует, что ФИО1 в квартире выполнен ряд работ, в том числе, замена радиатора отопления (чугун) на биметалл в кухне и 4-х комнатах, в кухне произведена облицовка стены керамической плиткой импортного производства, в жилых комнатах, коридоре выполнено устройство натяжных потолков, в одной из комнат установлена прямоугольная арка, пол облицован керамической плиткой, в санузле произведено устройство натяжного потолка, в одной из жилых комнат произведено устройство натяжного комбинированного потолка, лоджия обшита пластиковыми панелями, устроен подоконник, а также выполнены работы по установки люстр, встроенных светильников.

Доказательств того, что перечисленные работы произведены ФИО1 для обеспечения сохранность жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии суду не представлены. Выполнение истицей указанных видов работ, по мнению суда, произведено для комфортного проживания истицы и членов ее семьи, исходя из ее собственных потребностей без учета мнения ответчика. 

Принимая во внимание указанные нормы закона, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение в соответствии с действующим законодательством по проведению ремонта квартиры, и что заявленная ко взысканию денежная сумма является необходимой, которая в значительной мере покрывала бы обусловленные издержки по содержанию и (или) сохранению недвижимого имущества не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер исковых требований, то есть документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на улучшение квартиры (улучшенный ремонт). Документы, представленные истицей в подтверждении факта несения затрат на ремонт квартиры, частично не читаемы, не из всех документов представляется возможным определить кто является покупателем товаров, Квитанции и кассовые чеки, предоставленные истицей в подтверждение несения расходов, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить использование товара для проведения ремонта в спорном помещении (л.д.150-193).

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащей сторонам квартире совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов, в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ФИО1 расходов по оценке стоимости ремонта, по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 210,244,247,249,10, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова