дело № 2-272/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 12.09.2018г. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Опора», страховой полис 

<

данные изъяты>.

19.03.2018г. АО СК «Опора» передала страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Ангара».

05.10.2018г. страховщик получил заявление потерпевшего с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П. 

В установленный срок (пять рабочих дней) истец не получил от страховщика уведомления об осмотре ТС.

15.10.2018г. истец направил в страховую компанию заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Однако осмотр ТС страховщиком так и не был организован.

Ссылаясь на установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, истец указывает, что направление на ремонт/страховое возмещение должно быть выдано/выплачено не позднее 24.10.2018г. Однако выдача направления на ремонт/выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 95700 руб., УТС – 18586 руб.

20.10.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая страховщиком не удовлетворена.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара»: страховое возмещение – 95700 руб., УТС – 18586 руб., расходы на составление экспертного заключения – 25000 руб., неустойку – 27428 руб., финансовую санкцию – 4800 руб., расходы на оказание юридической помощи – 14500 руб. и 6000 руб. (2500 руб. – составление претензии, 6000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях), компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 57143 руб., почтовые расходы – 2100 руб. (направление заявления о ПВУ – 700 руб., заявления об организации осмотра ТС – 700 руб., претензии – 700 руб.), расходы на услуги нотариуса – 1600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ООО СК «Ангара» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 12.09.2018г. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, АО СК «Опора»); 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах»). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 (л.д. 85-92).

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец (л.д. 9).

21.03.2018г. на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет размещено информационное сообщение, согласно которому с 19.03.2018г. к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. С 19.03.2018г. ООО "СК "Ангара" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель. Уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО 20.03.2018г. размещены на сайтах АО СК «Опора» и ООО "СК "Ангара".

05.10.2018г. в ООО "СК "Ангара" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными документами: извещением о ДТП (оригинал), постановлением по делу об административном правонарушении (копия, заверенная ГИДББ), копией паспорта собственника ТС (удостоверена нотариально), копией водительского удостоверения, копией СТС (удостоверена нотариально), копией страхового полиса, реквизитами получателя (л.д. 14-16).

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что в установленный вышеприведенной нормой срок страховщик осмотр не организовал, истец 12.10.2018г. направил в ООО "СК "Ангара" заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС и/или независимую экспертизу (оценку). Заявление получено ответчиком 15.10.2018г. (л.д.21-23).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уведомления об организации осмотра истец от страховой компании не получил, в связи с чем обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», где было выполнено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 25.10.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 95700 руб. Также выполнено заключение 

<

данные изъяты> от 25.10.2018г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) – 18586 руб. (л.д. 24-61, 62-74).

26.10.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 97000 руб., УТС – 18586 руб., стоимость составления досудебного требования – 2500 руб., неустойку (л.д. 18-19). 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая вышеизложенные допущенные ответчиком нарушения порядка и сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа подлежащими удовлетворению.

Заключение эксперта-техника ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» ФИО2 

<

данные изъяты>. выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П), содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО2. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, № 486. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком данное заключение не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 95700 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать утрату товарной стоимости (УТС) – 18586 руб. (согласно заключению 

<

данные изъяты> от 25.10.2018г., выполненному экспертом-техником ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» ФИО2 л.д. 62-74).

Неустойка и финансовая санкция рассчитывается с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). В рассматриваемом случае заявление истца с требуемыми документами получено ответчиком 05.10.2018г. (л.д. 16), поэтому неустойка и финансовая санкция рассчитываются с 25.10.2018г.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), расчет произведен по дату, указанную истцом – 12.10.2018г.

Расчет неустойки: (95700 + 18586) * 1% * 24 дня = 27428 руб.

Расчет финансовой санкции: 400000 * 0,05% * 24 дня = 4800 руб.

Расчет штрафа: (95700 + 18586) * 50% = 57143 руб.

Указанные суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу абз. 2, 3 п. 21 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (приведены выше).

Истец уплатил в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 17000 руб. и за составление заключения о стоимости УТС 8000 руб. (л.д. 75). Всего – 25000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения и заключения о величине УТС.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

Истец для реализации своих прав на получение страхового возмещения суммы понес почтовые расходы в размере 2100 руб., из них 700 руб. при направлении ответчику заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами, 700 руб. при направлении заявления с повторной просьбой об организации осмотра, 700 руб. при направлении досудебной претензии (л.д. 13, 17, 20).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (к которым отнесены издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов следует взыскать 1400 руб., из которых 700 руб. (направление заявления о наступлении страхового случая) являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и 700 руб. (направление претензии) относятся к судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении заявления с повторной просьбой об организации осмотра (л.д. 21) возмещению не подлежат, т.к. по смыслу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан организовать осмотр в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Необходимость обращения с отдельным заявлением об организации осмотра законом не требуется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность от 08.11.2018 года 

<

данные изъяты> оформлена на общее представительство, в том числе, по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 12 сентября 2018 года, но не ограничиваясь этим (л.д. 93), в связи с чем уплаченные за ее оформление денежные средства в размере 1600 рублей взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018г. между ФИО3 (заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 78), на основании которого истец оплатил исполнителю: 2500 руб. – за подготовку досудебной претензии, 6000 руб. – за подготовку искового заявления, 12000 руб. (6000 + 6000) за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя в рассматриваемом случае размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. 

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 4500 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – представительство интересов истца в суде (2 заседания). Итого: 14500 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4930,28 руб., из них 4630,28 руб. по имущественным требованиям (3200 + (95700 + 18586 + 25000 + 27428 + 4800 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 246557 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей, из которых: 

95700 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

18586 руб. – утрата товарной стоимости,

25000 руб. – возмещение расходов на составление экспертного заключения,

27428 руб. – неустойка за период с 25.10.2018г. по 12.11.2018г.,

4800 руб. – финансовая санкция за период с 25.10.2018г. по 12.11.2018г.,

57143 руб. – штраф,

2000 руб. – компенсация морального вреда, 

1400 руб. – возмещение почтовых расходов,

14500 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4930 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2019 года