П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Седельниково Омской области 17 июля 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Ренгольд Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего Ф. А.И.,

при секретаре Сабаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1 – 33\2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в период времени примерно с 08 до 16 часов, точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в заборе незаконно проник в огород нежилого домовладения Ф. А.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем незаконно, открыв незапертую дверь, свободным доступом проник в помещение амбара, откуда тайно похитил бывшие в употреблении: металлическую емкость, два металлических гаечных рожковых ключа, два металлических плетеных троса с крюком и петлей. После чего, в продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, открыв незапертую дверь, свободным доступом незаконно проник в веранду нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, открыв незапертую дверь, свободным доступом незаконно проник в нежилой дом, где прошел к находящейся в первой от входа комнате дома кирпичной печи, снял с которой и тайно похитил бывшие в употреблении металлический уголок и металлический стержень. Похищенные при вышеуказанных обстоятельствах металлические изделия, имеющие общий вес 141 кг., стоимостью по 10 рублей 10 копеек за 1 кг., общей стоимостью 1424 рубля 10 копеек, вынес в огород вышеуказанного домовладения, намереваясь распорядиться по собственному усмотрению. 08 мая 2019 года около 10 часов ФИО1 своими силами, а также силами П. Е.В. и О. О.В., введенных им в заблуждение относительно законности своих действий, погрузил и вывез на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, похищенное имущество, которое продал в виде лома черного металла, причинив Ф. А.И. имущественный ущерб на общую сумму 1424 рубля 10 копеек. 

Обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника в ходе следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела 31.05.2019 года было заявлено ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела. 

ФИО1, являясь обвиняемым в ходе предварительного расследования, и являясь подсудимым в ходе судебного разбирательства, был согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему было понятно, вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший Ф. А.И. и защитник Неупокоев А.Ф. не возражали против применения судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Ф. А.И. заявил ходатайство о прекращении в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный ему вред путем принесения извинения, и он претензий к подсудимому не имеет, считает это достаточным возмещением причиненного ему вреда. Кроме того, все похищенное имущество ему возвращено.

Адвокат Неупокоев А.Ф. и подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного преследования не возражают.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему и подсудимому судом разъяснены.

Государственный обвинитель Тарасова К.С. возражала против прекращения уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимый загладил, примирение между ним и потерпевшим достигнуто. Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в том, что он потерпевшему в возмещение вреда принес извинение.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, предусматривающего назначение уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд полагает, что объем достаточности заглаживания (возмещения) причиненного в результате преступления вреда и защиты прав и интересов определяется в первую очередь самим потерпевшим. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного воздействия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у ФИО2- металлическую емкость с четырьмя ручками, два металлических гаечных рожковых ключа, два металлических плетеных троса с крюком и петлей, металлический уголок, металлический штырь (стержень) оставить во владении Ф.А.И.; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у С. А.Н., оставить во владении С.А.Н..

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Неупокоева А.Ф. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, внесено представление в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий Ренгольд Л.В.