Судья ФИО Дело № 22-1843 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заинтересованного лица Щ. и его защитника – адвоката Степановой Ю.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Щ., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Степанова Ю.Н. просит отменить постановление, указывая, что доказательств причастности Щ. к преступлению не имеется, потерпевший В. и свидетель К. его не опознали, свидетели Т. и Н. пояснили о непричастности Щ. к преступлению, показания свидетеля К. об угрозах в её адрес появились в результате давления со стороны оперативных сотрудников. Ссылается на наличие в уголовном деле доказательств непричастности Щ. к преступлению, в частности, показаний сотрудников ППС и видеозаписи из их служебного автомобиля. Находит выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает что суд не привел в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не учёл семейного положение Щ., в том числе наличие у него на иждивении беспомощной матери, являющейся 

<

данные изъяты>, приняв решение о заключении Щ. под стражу только из-за наличия у него судимости. Оспаривает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока задержания Щ. на 72 часа, ссылаясь на то, что Щ. был задержан без предусмотренных законом оснований и с нарушением ст. 91 УПК РФ, потерпевший В. и свидетель К. не указали на Щ., как на лицо, совершившее преступление, других доказательств его причастности к преступлению не представлено, у Щ. имеется место жительства и регистрации, 

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока задержания Щ. на 72 часа, как промежуточное судебное решение самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника на указанное постановление, рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы на итоговое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При апелляционном рассмотрении дела Щ. и его защитник - адвокат Степанова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью В.

ДД.ММ.ГГГГ Щ. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ срок его задержания был продлён судом на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Щ. был освобождён из-под стражи в порядке ст. 100 УПК РФ связи с непредъявлением ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения Щ. под стражу является обоснованным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд учитывал имеющиеся в представленных материалах сведения о характере и конкретных обстоятельствах тяжкого преступления против личности, в совершении которого подозревался Щ., данные о наличии у него судимости и допущенных в период испытательного срока нарушениях, совокупность которых достаточна для вывода о возможности подозреваемого в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о продлении срока задержания Щ. на 72 часа отвечает требованиям п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при этом задержание Щ. по подозрению в совершении преступления обоснованно признано судом законным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола предъявления лица для опознания свидетель К. указала на Щ., как на лицо, совершившее преступление, что само по себе являлось достаточным основанием для задержания Щ. в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ, мотивы задержания в протоколе также приведены.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения Щ. в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении, оценка же этих данных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к предмету судебного разбирательства на данном этапе производства по уголовному делу не относится.

Не опровергают выводы суда и представленные защитником в суд апелляционной инстанции результаты рассмотрения её жалоб прокуратурой 

<

данные изъяты>, поскольку помимо признанных недопустимыми доказательствами протоколов дополнительного допроса В. и К., суд располагал иными данными, указывающим на обоснованность подозрения Щ. в причастности к преступлению, в том числе протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом очной ставки между подозреваемым Щ. и свидетелем К. от той же даты.

Сведения об отсутствии у Щ. регистрации на территории РФ указаны в протоколах задержания и допроса в качестве подозреваемого с его слов, однако, в качестве основания для заключения подозреваемого под стражу они в постановлении не приведены, как и возможность подозреваемого угрожать потерпевшему и свидетелям, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника беспредметны.

Все сведения о личности подозреваемого, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении Щ. иной меры пресечения. 

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2021 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий