72MS0061-01-2024-006159-71

Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 30 января 2025 года 

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Двойниковой О.С.., 

с участием прокурора Шоноховой И.И., 

осужденного ФИО2, 

защитника Писного В.Д., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уватского района Тюменской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06.12.2024, которым 

ФИО2, (Данные изъяты) судимый: 

- 02.04.2024 Уватским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 12.11.2024 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен наказанием в виде лишения свободы на срок один месяц тринадцать дней с отбыванием в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступал; 

под стражей не содержавшийся, 

осужден по ч.1 ст.119, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного приговором от 02.04.2024 Уватского районного суда Тюменской области, к наказанию в виде лишения свободы на срок три месяца восемь дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено (Дата обезличена) в (Адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, полагая, что неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Просит усилить наказание осужденному, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он был судим за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.134 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья не учел это обстоятельство, назначив при этом необоснованно осужденному и неправильный вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в то время как отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи изменить, апелляционное представление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. 

Потерпевшая не согласилась с апелляционным представлением прокурора. Мотивы назвать отказалась. 

Осужденный ФИО1 с апелляционным представлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении, посчитав, что наказании ему назначено чрезмерно строгое. 

Защитник просил оставить приговор без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное представление является обоснованным, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемого осужденному преступления, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, подтверждаются в совокупности показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также иными исследованными судом доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым местом совершения преступления является (Адрес обезличен);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 198 от (Дата обезличена), установившей телесные повреждения у потерпевшей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по уголовному делу не установлено. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении ФИО1 вышеуказанного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, и являются правильными.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с п. "г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, мировым судьей учтены и все иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, является неверным ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.18 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговору от (Дата обезличена) Уватского районного суда (Адрес обезличен) по ч.1 ст.134 УК РФ, которое является умышленным и согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, это обстоятельство, отягчающее наказание, мировым судьей при назначении наказания учтено не было, что повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ следует изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, усилить осужденному наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив при этом из описательно-мотивировочной части приговора суждение мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. 

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Таких оснований, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемых ему наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, мировой судья правильно применил положения ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 преступление совершил после вынесения в отношении него приговора от (Дата обезличена) Уватским районным судом (Адрес обезличен) и назначенное этим приговором наказание, замененное постановлением Уватского районного суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) на наказание в виде лишения свободы, не отбыл. 

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей был определен неправильно, и подлежит изменению в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 является мужчиной, осужден к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от (Дата обезличена) Уватского районного суда (Адрес обезличен). При этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи суждение о назначении наказания путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

С учетом вида назначенного наказания и требований ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан (Дата обезличена) в связи с уклонением от отбывания наказания, назначенного приговором от (Дата обезличена) Уватского районного суда (Адрес обезличен), вступившим в законную силу, а потому в срок отбытия наказания подлежит зачету один день содержания его под стражей ((Дата обезличена)) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Уватского района Тюменской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2024 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение мирового судьи об отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений;

- усилить ФИО2 наказание до лишения свободы на срок один год;

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о назначении наказания путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда и отбывании наказания в колонии-поселении. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.04.2024 Уватского районного суда Тюменской области и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня заключения под стражу – с 30 января 2025 года. 

Зачесть в срок лишения свободы один день содержания ФИО2 под стражей 29.01.2025 до вынесения настоящего постановления из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья К.А. Русаков 

Постановление вступило в законную силу.