Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33а-43368/2025(2а-1804/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации городского округа Коломна Московской области и просил:

- признать незаконным решение Администрации городского округа Коломна Московской области от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>950552871 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 88 320 кв.м. категория земель: земли рекреационного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 0,6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

- возложить на Администрацию городского округа Коломна Московской области обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 88 320 кв.м. категория земель: земли рекреационного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 0,6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

- нежилое здание: спальный корпус (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 283,4 кв.м;

- нежилое здание: финский домик с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м;

- нежилое здание: теплица с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 366,6 кв.м;

- нежилое здание: финский домик (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м;

- нежилое здание: финский домик (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,4 кв.м;

- нежилое здание: спальный корпус с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 273,0 кв.м;

- жилое здание: жилой дом для сторожа с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 23.4 кв.м;

- нежилое здание: финский домик с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 267,8 кв.м;

- нежилое здание: спальный корпус с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м;

- нежилое здание: детский сад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 525,2 кв.м;

- нежилое здание: финский домик (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,4 кв.м;

- нежилое здание: гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 127,2 кв.м;

- нежилое здание: спальный корпус (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 283,4 кв.м;

Указные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 88 320 кв.м. с видом разрешенного использования - земли рекреационного назначения, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, (ориентир: жилой дом), участок находится примерно в 0,6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>.

С целью приобретения данного земельного участка в собственность административный истец 

<

данные изъяты> обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации городского округа Коломна Московской области от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>950552871 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН и электронной форме заявления в границах испрашиваемого земельного участка расположено двадцать объектов капитального строительства, однако согласно акту осмотра в границах испрашиваемого земельного участка расположено одно кирпичное здание;

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, сведения о правах на которые отсутствуют;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что согласно акту осмотра в границах испрашиваемого земельного участка расположено полуразрушенное здание, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность за плату.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным, на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. В удовлетворении требований об обязании составить проект договора купли-продажи земельного участка – отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Коломна Московской области просит об отмене решения суда. Указывает, что административного истца отсутствуют права на объекты капитального строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого участка расположено двадцать объектов капитального строения, однако согласно акту осмотра, в границах испрашиваемого земельного участка расположено одно кирпичное здание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

В силу Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4),

- отсутствие прав Заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (пункт 13.2.12);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 13.2.45).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Коломенского района Московской области от 29 декабря 1992 года №1110 за ПО «Коломнатпекмаш» было закреплено в (постоянное) бессрочное пользование земельный участок площадью 9 га под пионерский лагерь.

В соответствии с постановлением Главы Коломенского района Московской области от 

<

данные изъяты> на указанном земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности: здание детского сада под 

<

данные изъяты>; одноэтажные сборно-щитовые финские домики под №

<

данные изъяты> одноэтажное шлакоблочное здание гаража под 

<

данные изъяты>; одноэтажный бревенчатый жилой дом для сторожа под 

<

данные изъяты>; теплица общей площадью 379 кв.м под 

<

данные изъяты>; одноэтажные кирпичные спальные корпуса под №

<

данные изъяты>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключенного между Комитетом по управлению имуществом Коломенского района Московской области и ООО «АДРИАТТИКА-плюс» в лице генерального директора ФИО3, указные объекты недвижимости были переданы в собственность ООО «АДРИАТТИКА-плюс».

Постановлением Главы Коломенского района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО Коломенский завод «Текстильмаш» на земельный участок площадью 9 га под базой отдыха «Рассвет» (пионерский лагерь и профилакторий), в связи с передачей имущества базы отдыха «Рассвет» в муниципальную собственность.

Постановлением Главы Коломенского муниципального района Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был утвержден проект границ и генеральный план земельного участка площадью 88 320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования- земли рекреационного назначения.

<

данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 

<

данные изъяты>

Данный земельный участок является многоконтурным, что следует из выписки из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключенного между ООО «Сезон» и ФИО4, в собственность ФИО4 были переданы следующие объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 88 320 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, база отдыха «Рассвет»:

- нежилое здание: спальный корпус (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 283,4 кв.м;

- нежилое здание: финский домик с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м;

- нежилое здание: теплица с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 366,6 кв.м;

- нежилое здание: финский домик (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м;

- нежилое здание: финский домик (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,4 кв.м;

- нежилое здание: спальный корпус с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 273,0 кв.м;

- жилое здание: жилой дом для сторожа с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 23.4 кв.м;

- нежилое здание: финский домик с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 267,8 кв.м;

- нежилое здание: спальный корпус с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,2 кв.м;

- нежилое здание: детский сад с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 525,2 кв.м;

- нежилое здание: финский домик (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 63,4 кв.м;

- нежилое здание: гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 127,2 кв.м;

- нежилое здание: спальный корпус (в стадии разрушения) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 283,4 кв.м.

<

данные изъяты> между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, на основании которого указанные объекты недвижимости были переданы в собственность ФИО1

С целью приобретения земельного участка с 

<

данные изъяты> площадью 88 320 кв.м в аренду ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 

<

данные изъяты> №Р0013

<

данные изъяты> Администрацией городского округа Коломна Московской области было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, отсутствуют подтверждения, что объекты капитального строительства находятся в границах испрашиваемого земельного участка; установленный вид разрешённого использования «земли рекреационного назначения» не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов не допускается.

Решением Коломенского суда Московской области от 

<

данные изъяты> признано незаконным решение от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>71371623, на Администрацию Городского округа Коломна Московской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на Администрацию Городского округа Коломна Московской области обязанности осуществить подготовку проекта договора на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Московской области от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> в части признания незаконным решения администрации от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>71371623 – отменено, в данной части постановлено новое решение, которым в данное требование оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> отменены апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>. Дело было направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Коломенского городского суда Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

<

данные изъяты> Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области направило ФИО1 для подписания договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040203:391 площадью 88 320 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования: земли рекреационного назначения, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 0,6 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>

Договор аренды не был подписан со стороны ФИО1, в связи с чем администрацией г.о. предъявлен в Коломенский городской суд гражданский иск о понуждении ФИО1 к заключению договора аренды спорного земельного участка (гражданское дело 

<

данные изъяты>, в настоящее время находится в производстве Коломенского городского суда Московской области).

<

данные изъяты> обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

С целью приобретения спорного земельного участка в собственность 

<

данные изъяты> административный истец обратился в Администрацию городского округа Коломна Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Оспариваемым решением Администрации городского округа Коломна Московской области от 

<

данные изъяты> №Р

<

данные изъяты>950552871 административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН и электронной форме заявления в границах испрашиваемого земельного участка расположено двадцать объектов капитального строительства, однако согласно акту осмотра в границах испрашиваемого земельного участка расположено одно кирпичное здание;

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> сведения о правах на которые отсутствуют;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В разъяснении причин отказа указано, что согласно акту осмотра в границах испрашиваемого земельного участка, расположенного полуразрушенное здание, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в собственность за палату.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд указал, что приведенные в оспариваемом решении основания для отказа в предоставлении государственной услуги в виде фактического отсутствия объектов капитального строительства, находящихся в собственности ФИО1, на земельном участке, уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении административного дела 

<

данные изъяты>а-2187/2024, и были признаны несостоятельными.

Доводы же о том, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены еще 7 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и сведения о правах на них отсутствуют, судом были отклонены, поскольку в материалы дела представителем административного ответчика представлены выписки из ЕГРН на перечисленные объекты недвижимого имущества, состоящие на кадастровом учете, из которых следует, что все указанные объекты также входили в состав базы отдыха по адресу: 

<

данные изъяты> и, в том числе, под их строительство органом местного самоуправления был предоставлен спорный земельный участок. Впоследствии право собственности на все существующие объекты капитального строительства, входящие в состав базы отдыха, расположенные на земельном участке, перешло к ФИО1 в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

В удовлетворении требования о возложении на Администрацию Городского округа Коломна Московской области обязанности направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка судом было отказано, так как разрешение указанного требования судом фактически представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и понуждение к совершению определённых действий, что не может быть признано основанным на законе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Как следует из правовых позиций высшей судебной инстанции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023), которые в силу пункта 4 части 4 статьи 180, пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ в обязательном порядке должны учитываться при применении конкретных норм права, в отношении которых высшими судебными инстанциями дано соответствующее истолкование, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Из материалов дела, в том числе документов, истребованных судом апелляционной инстанции усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является многоконтурным и состоит из 17 самостоятельных контуров.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что на спорном земельном участке расположены семь объектов недвижимости (кадастровые номера 

<

данные изъяты>), права на которые ни за кем не зарегистрированы.

Из выписок из ЕГРН на принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, следует, что в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указанных выписок из ЕГРН имеются указания на расположение названных объектов административного истца именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

При этом следует отметить, что все объекты капитального строительства были поставлены на кадастровый учет без конкретизации их местоположения по отношению к границах спорного земельного участка и к его 17 контурам.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН, на спорном земельном участке зарегистрированы не только объекты недвижимости, находящиеся в собственности административного истца, но и объекты недвижимости, не принадлежащие ему.

Доводы стороны административного истца о «задвоении» кадастровых номеров, являются голословными. Наличие соответствующих реестровых ошибок и их устранение (если бы они действительно имели место) в установленном порядке не подтверждены материалами дела. Соответствующих судебных споров по исправлению реестровых ошибок не имеется, что следует из общедоступных сведений с сайта К. городского суда. Единственных гражданский спор, которых находится в производстве К. городского суда, - о понуждении ФИО1 к заключению договора аренды земельного участка. В рамках настоящего дела с учетом предмета спора вопрос о задвоении кадастровых номеров не может быть разрешен. Кроме того, в данном случае необходимо учитывать принцип достоверности сведений ЕГРН.

Сведений о наличии судебных споров по искам ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что административный истец не имеет исключительного права на приобретение в собственность без торгов земельного участка, занятого, в том числе объектами недвижимости, не принадлежащими ему.

В противном случае, предоставление всего спорного земельного участка (из 17 контуров) лишь в исключительную собственность ФИО1 будет противоречить установленному в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ общему правилу о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Что касается иных указанных в оспариваемом решении оснований (наличие на спорном земельном участке лишь одного реального объекта недвижимости (который к тому же полуразрушен), несмотря на регистрацию права собственности административного истца на несколько объектов недвижимости), то судебная коллегия не может согласиться с ними также исходя из безусловного принципа достоверности сведений ЕГРН. Сведений о каких-либо гражданских спорах об исключении из ЕГРН сведений о принадлежащих ФИО1 объектах недвижимости, как не существующих, в материалах дела не имеется. В рамках настоящего дела также не может разрешен вопрос о фактическом отсутствии объектов недвижимости при наличии сведений о них в ЕГРН.

Поэтому с учетом того, что, по крайней мере, одно из указанных в оспариваемом решении оснований подтверждено материалами дела, следует прийти к выводу, что отказ в предоставлении спорной государственной услуги о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность без торгов, не имеется.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на судебные акты по другому делу (2а-2187/2023) не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иного дела об оспаривании оспариваемого иного решения (об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов) с иными обстоятельствами и иными представленными сторонами по делу доказательствами. Кроме того, в рамках иного дела не было установлено наличие в ЕГРН сведений об иных расположенных на спорном земельному участке объектах недвижимости, не принадлежащих административному истцу (л.д.53-74).

Кроме того, следует отметить, что стороны по настоящему делу не лишены возможности (в том числе, посредством судебных споров) привести в соответствие с реальностью сведения ЕГРН относительности объектов недвижимости, расположенных спорном земельном участке.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации г.о., предусмотренных названным Административным регламентом, Порядком предоставления государственной услуги (утвержден постановлением администрации городского округа Коломна МО от 18 июня 2021 N 1164), законами Московской области от 24 июля 2014 N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области».

С учетом изложенного, оспариваемое решение администрации г.о. не могло быть признано незаконным, и испрашиваемый административным истцом способ защиты нарушенных прав не могут быть применен ввиду законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании заключить договор купли-продажи.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи