Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-319/21

Судья Захаров Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 22 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Эртне Ю.А., 

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 28 мая 2020 года;

2) 28 декабря 2017 года Александровск-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 31 января 2018 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

4) 07 октября 2020 года Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года – с 07 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Эртне Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамедова З.Х., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 14 сентября 2020 года в г. Александровск-Сахалинский Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, в том числе, не соглашается с признанием в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено судом, явилось поводом к совершению преступления. Указывает, что в тот день в отношении него медицинское освидетельствование не проводилось, степень алкогольного опьянения не определялась, а о том, что он выпил 1,5 литра пива до судебного заседания, он сообщил суду сам. Отмечает, что в день совершения преступления на входе в суд был осмотрен судебным приставом для прохождения в здание суда, вёл себя адекватно и признаков неадекватного поведения не подавал, в связи с чем замечаний по поводу его поведения от работников суда не возникло. Описывая свою версию произошедшего, указывает, что поинтересовался у потерпевшего, как долго ему ждать повестку, на что последний не ответил, что он (ФИО1) расценил как неуважение и решил обратить на себя внимание потерпевшего, стоявшего к нему спиной, однако сразу же он был «скручен и уложен на пол». Также обращает внимание, что из здания суд был доставлен в отдел полиции, откуда вышел после проведенной с ним беседы, вместе с тем, с протоколом об административном правонарушении, содержащимся на л.д. 97, ознакомлен не был, подписи своей в нём не ставил. Полагает необоснованными и не подтвержденными выводы суда о том, что мотивом и поводом совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование не проводилось. В действительности поводом для совершения преступления, по утверждению автора жалобы, явилось аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в игнорировании его (ФИО1) обращения относительно повестки. Также не соглашается с выводом суда о том, что он совершил преступление под влиянием алкогольного опьянения, поскольку ранее он (ФИО1), отбывая наказание, с сотрудниками администрации вёл себя вежливо и корректно. 

В связи с чем просит приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник Александровск-Сахалинского городского прокурора Коновалова В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а именно – полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осуждённого, принесения извинений потерпевшему, наличия на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также отягчающих его наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суждённого тот факт, что совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела. Кроме того, указанный факт следует и из описания обстоятельств совершённого преступления, с которыми согласился ФИО1 и не оспаривался самим осуждённым в судебном заседании при изложении обвинения.

При этом, вопреки мнению осуждённого и защитника, по смыслу закона, в данном случае не требуется проведение специальных исследований, в том числе, направленных на выяснение степени алкогольного опьянения, поскольку сама по себе степень опьянения не имеет значения для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им противоправных действий, а потому суд, с учётом ч.1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего С.В.В. признаков аморального поведения, по делу не усматривается. Данных о том, что потерпевший С.В.В. совершал какие-либо противоправные действия в отношении осуждённого, материалы дела не содержат. 

Сам факт возникшего неприязненного отношения к потерпевшему, ввиду сделанного им замечания в адрес ФИО1, не является достаточным основанием для признания его поведения аморальным, поскольку умысел на совершение преступления возник у осуждённого непосредственно при осуществлении потерпевшим С.В.В. своих должностных обязанностей, как установлено судом первой инстанции, правомерно потребовавшего у ФИО1 успокоиться и прекратить противоправные действия в здании суда.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивируя свой вывод о неприменении при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд сослался на отягчающие его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений. 

При этом, судом не учтено, что условием применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ является не только отсутствие отягчающих обстоятельств, но и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, которых при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, которые, по сути, сводятся к оспариванию процедуры оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, содержащегося на л.д. 97 в томе 1, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения в данном судебном заседании не относятся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская