(Судья Федоровская Е.В.) Дело № 22-737/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Пономаревой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Гейко Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Беляева В.В.,

защитников - адвокатов Бабенкова А.В., Мартиросяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабенкова А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ; отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда города Белгорода от 02 июня 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвокатов Бабенкова А.В., Мартиросяна А.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В. и представителя потерпевшего Беляева В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда города Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Белгородской области с 30 августа 2016 года; начало срока – 23 ноября 2015 года, конец срока наказания – 14 ноября 2020 года.

Адвокат Бабенков А. В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, в целом характеризуется положительно, прослеживается стабильная линия поведения, которая свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенков А. В. просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что ФИО1, хотя и имел взыскания, однако они получены в первое время пребывания в колонии, впоследствии он не допускал никаких нарушений, имеет только поощрения последние два года, хотя и не работает в связи с состоянием здоровья, однако принимает участие в общественных мероприятиях, за что поощрялся неоднократно. Отбывает наказание в облегченных условиях, в настоящее время у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. В случае освобождения ему есть, где проживать. Указывает, что администрация ФКУ ИК-7 предоставила объективную характеристику; в судебном заседании и представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства, полагали возможным и целесообразным условно-досрочное освобождение. Считает, что суд не учел положительную динамику поведения его подзащитного, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что наличие взысканий не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться также требованиями ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На момент обращения в суд с ходатайством осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всех обстоятельств в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Так, исходя из представленных материалов дела, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 на день рассмотрения ходатайства полностью не достигнуто, им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 хотя и имеет 6 поощрений, однако имеет и 3 дисциплинарных взыскания, которые налагались на осужденного в 2016 и 2017 годах, в том числе 2 водворения в ШИЗО, также имеются рапорты о проведении с ФИО1 воспитательных бесед в связи с допускаемыми им нарушениями режима отбывания наказания. Все это свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В постановлении суда обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно - это отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценено, как не свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следовательно, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного - не достигнута. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции участников процесса, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в решении суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина