Дело № 12-232/17

г.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2017 года

г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 

<

дата> 

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что, во-первых, судом не установлено лицо и его данные, которое привлекается к административной ответственности в нарушение ст. 29.10 КРФоАП.В описательной части постановления указано, что рассматривается дело в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р.Таким образом, сделать вывод о том, какой ФИО1 привлекается к административной ответственности затруднительно. Более того, в материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования от 

<

дата> года, составленный в отношении освидетельствуемого ФИО1 Каким образом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и освидетельствуемое лицо один и тот же человек – непонятно. Считает, что факт опьянения ФИО1 не подтвержден материалами дела.

Во-вторых, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления. В материалах дела имеется конверт, отправленный по месту его регистрации заказным письмом с простым уведомлением, который вернулся по истечении 7-дневного срока хранения. В данном случае уведомление нельзя считать надлежащим. Тот факт, что уведомление о времени и месте слушания дела было отправлено заказным письмом, не свидетельствует о том, что ФИО1 его получил. Считает, что извещение, возвратившееся в суд без его фактического вручения адресату с отметкой «истек срок хранения», не было им получено по вине организации почтовой связи, нарушившей Особые условия приема, отправления, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствие с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» п.п. 3.2 - 3.6: Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлена одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. Так, ФИО1 письмо по указанному адресу работником почты не доставлялось, извещения, в том числе вторичные, в почтовый ящик также не доставлялись. На основании изложенного, считает, что судом преждевременно и безосновательно сделан вывод о надлежащем уведомлении ФИО1. Вместе с тем, он желает принять личное участие при рассмотрении административного дела, чтобы дать суду пояснения относительно событий и обстоятельств совершенного правонарушения, обратить внимание суда на обстоятельства, которые являются важными и должны учитываться судом при принятии решения.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало. Суд считает его неявку в судебное заседание не уважительной.

Судья апелляционной инстанции исследовав материалы дела в их совокупности и представленные заявителем документы, полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, выразившееся в том, что 

<

дата> он управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> Russ 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 1). 

Согласно протоколу 

<

номер> от 

<

дата> направлении ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» (л.д.7).

Как следует из акта ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО1

Указанное лицо в 

<

дата> с помощью 

<

данные изъяты> Plus, заводской номер 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>, 

<

данные изъяты>

Второе исследование проведено через 

<

дата> минут с помощью 

<

данные изъяты> Plus, результат 

<

данные изъяты>

При исследовании указанного акта судья апелляционной инстанции усматривает, что данный акт имеет противоречия, поскольку протокол составлен в отношении ФИО1, однако в акте медицинского освидетельствоавния указан ФИО1

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что медицинский акт составлен в отношении другого лица, что лишает его достоверности и не может быть положен в основу при вынесении решения судьи апелляционной инстанции. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не исследовал должным образом акт медицинского освидетельствования, не дал ему правовую оценку, что в свою очередь повлекло для мирового судьи вынесение необоснованного постановления.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП, толкуются в его пользу.

В совокупности изложенных доказательств следует признать, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП не доказана.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 КРФоАП, в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФоАП.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не дает оценку иным доводам жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО1 - отменить. 

Административный материал возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Советского района г. Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А Шульга