судья Липина Н.А. 

дело № 22-4599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Гаевской Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Верещагинского района Пермского края Гришина С.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отмене приговора по изложенным в нем доводам, адвоката Гаевской Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение сотового телефона «Xiaomi» стоимостью 7 794 рубля принадлежащего А., совершенное 17 июля 2021 года в г. Верещагино Пермского края из одежды, находящейся при потерпевшем. 

Он же осужден за тайное хищение сотового телефона «Honor» стоимостью 1 707 рублей принадлежащего В., совершенное 24 ноября 2021 года в г. Верещагино Пермского края из одежды, находящейся при потерпевшей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает на нарушение процедуры рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, выразившееся в исключении квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, по преступлению совершенному в отношении А., без исследования и оценки в судебном заседании указанного обстоятельства и выяснения мнения сторон.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий, судья назначает судебное заседание в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Как видно из материалов дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений средней тяжести, соглашался с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, которые предполагают не только согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, но и установление факта его обоснованности, судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, за исключением квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину. 

Указанный вывод сделан судом на основании анализа материалов уголовного дела, из которых следует, что похищенный телефон использовался А. для выхода в интернет, просмотра фотографий и прослушивания музыки, и соответственно не являлся предметом первой необходимости. С учетом определения стоимости телефона в сумме 7 794 рубля и дохода А. в размере 22 326 рублей, который после случившегося приобрел новый телефон, не смотря на мнение потерпевшего, которое, с учетом оценочного характера критерия значительности причиненного ущерба, определяющим для суда не является, вывод о необходимости исключения данного квалифицирующего признака следует признать обоснованным, а решение суда в этой части мотивированным.

При указанных обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, какого либо исследования и оценки доказательств для принятия такого решения суду не требовалось, а позиция суда соответствует положениям ст.ст. 14 и 252 УПК РФ. 

Данных о нарушении прав осужденного и потерпевшего, который в настоящее время скончался, в апелляционном представлении не содержится. 

Таким образом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих по каждому из преступлений учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. По преступлению в отношении В. суд принял во внимание добровольное возмещение имущественного ущерба и действия направленные на заглаживание вреда. 

С учетом этого, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись