Копия 12-147/20

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 17 февраля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 (по доверенности), 

представителя директора ООО «Комфорт Дом» ФИО3, - ФИО4, которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт Дом» ФИО3, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 г. должностное лицо - директор ООО «Комфорт Дом» ФИО3 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Как указано в постановлении мирового судьи, 18.10.2019 г. государственным инспектором государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении директора ООО «Комфорт Дом» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-В, а именно пункты 3,5,7-11,17-18,20-21,28-29,31-33,35-36.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка формальным составам правонарушений при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.Вывод суда о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с тем, что должностным лицом предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности результатами проведенной проверки, а так же протоколом об административном правонарушении. В силу Закона, одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является наличие установленного срока (четко определенной даты) для исполнения выданного предписания. Согласно предписанию №-В от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений определен конкретной датой, до 16.10.2019 года. В установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), исполнено не было, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а так же неверно дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, в результате чего, должностное лицо - директор ООО «Комфорт Дом» ФИО3 незаконно и необоснованно освобождена от административной ответственности, что противоречит принципам законности и неотвратимости административной ответственности.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должностного лица с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что каких-либо вредных последствий для общества правонарушение не причинило. В настоящее время все устранено. 

Проанализировав доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Комфорт Дом» по контролю (надзору) выполнения юридическим лицом мероприятий раннее выданного предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения внеплановой проверки должностными лицами Средне-Поволжского управления Ростехнадзора выявлен факт невыполнения пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 28, 29, 31, 32, 33, 35, 36 предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, в связи невыполнением раннее выданного предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки, а так же выдано повторное предписание №-КП от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Комфорт Дом» ФИО3 составлен протокол №-р/483-513-Д об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Освобождая должностное лицо - директора ООО «Комфорт Дом» ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3, хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия причинённого вреда и тяжести наступивших последствий - не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного директором ФИО3 правонарушения по мотиву отсутствия последствий основан на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте невыполнения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания (№-В от ДД.ММ.ГГГГ) органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей, которое не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения директора ООО «Комфорт Дом» ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобузаместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.12.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт Дом» Рябчиковой Т.А, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья: