Дело № 2-807/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 141000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых, на срок по 14.10.2019.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 14.08.2015 составляет 169540,15 руб., в том числе: основной долг – 141000 руб., проценты – 28540,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ОАО «Сбербанк России» к истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 169540,15 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений на иск не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, наличие задолженности перед банком не оспаривала, однако, не согласилась с суммой задолженности по основному долгу и процентам, пояснив, что на руки она получила 120000 рублей, а не 141000 рублей, как указывает истец. Банком была удержана плата за страхование в размере 21000 рублей. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик, на момент заключения договора - ФИО2) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 141000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.14-15).

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 141000 руб. исполнил надлежащим образом 14.10.2014 (л.д.12).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно - до 14 числа каждого месяца по 3894,27 руб., последний платеж – 3905,38 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.08.2015 составляет 169540,15 руб., в том числе: основной долг – 141000 руб., проценты – 28540,15 руб. (л.д.11-13). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент, ныне – ПАО Сбербанк) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, перечисленных в Реестре уступаемых прав (требований), сформированным на 06 августа 2015 года (Приложение № к договору), в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен ООО «СпецСнаб71» в соответствии со ст.385 ГК РФ (л.д.25-26).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «СпецСнаб71», истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиками платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком Самсоновой (ФИО5) А.В. нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4591 рублей (л.д.9-10).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ООО «СпецСнаб71» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «СпецСнаб71» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169540,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4591 рубль, а всего 174131 (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.