Дело № 2-3400/2023 22 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-004232-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Центр» (далее – ООО «Жилсервис – Центр») обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2006 года проведено собрание собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании которого был заключен договор управления между ООО «Жилсервис - Центр» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО4, который умер, однако, сведениями о наследниках, принявших наследство, ООО «Жилсервис - Центр» не располагает.

Согласно справке с места регистрации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства ответчик не выполняет обязанность собственника жилого помещения по оплате предоставленных услуг. За период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 11 489 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 289, 290, 307, 310, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 11 489 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 459 рублей 59 копеек, расходы по оплате справки с места регистрации в размере 237 рублей 02 копейки.

Определением судьи от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО1

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11 октября 2023 года, процессуальный статус ФИО1 и ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на соответчиков.

Ответчик ФИО1, проживающий в Запорожской области Украины, участия в судебном заседании не принимал, ему определением судьи от 13 октября 2023 года в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен в качестве представителя адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, поскольку в связи с закрытым приемом почтовых отправлений на Украину известить указанного ответчика о времени и месте судебного заседания не представилось возможным. 

Представители истца ООО «Жилсервис – Центр», ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представители истца и ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения требований не возражала, поскольку наследники принимают по наследству не только имущество наследодателя, но и его долги, при этом за период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2020 года просила применить срок исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указал, что квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, находится в частной собственности, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги не подлежит взысканию с муниципального образования «Город Магадан».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по теплоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

Исходя из ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис - Центр» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 19 июня 2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 декабря 2022 года ФИО4 являлся собственником ? доли квартиры 

<

адрес>.

Факт того, что сособственник спорного жилого помещения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается свидетельством о смерти. 

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела № № следует, что наследниками, принявшими наследственное имущество умершего ФИО4, являются дочь ФИО3 и сын ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ года соответственно обратились к нотариусам с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ФИО3 и ФИО1

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Таким образом, к ФИО3 и ФИО1 перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

При этом в силу вышеприведенных положений к наследникам перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (13 сентября 2019 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследников. После указанной даты наследники в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственники жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года сумма задолженности ФИО4 составляет 11 489 рублей 99 копеек.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за тепловую энергию в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Поскольку ФИО3 и ФИО1, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. 

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследников, принявших наследство после смерти собственника квартиры ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается, что в собственности ФИО4 имелась ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ООО «Жилсервис - Центр» рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату смерти должника составляет в размере 2 735 524 рубля 40 копеек, следовательно, рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет в размере 1 367 762 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчиками возражений относительно указанной в справке рыночной стоимости квартиры не заявлено, доказательств в обоснование иной стоимости наследственного имущества не представлено, суд считает возможным принять названную справку в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на день смерти наследодателя. 

Согласно информации, представленной ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО4 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано. 

Отсутствие зарегистрированных на ФИО4 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Каких-либо счетов, открытых у ФИО4 в банках, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день его смерти, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наследственная масса умершего заемщика состоит из ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Соответственно, стоимость наследственной массы составляет 1 367 762 рубля 20 копеек, которой достаточно для удовлетворения требования истца по данному делу в полном объеме. 

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, суд учитывает следующее. 

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 постановления Пленума № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 7 сентября 2023 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 августа 2020 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2020 года. 

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года. 

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2022 года за спорную квартиру имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 489 рублей 99 копеек.

Поскольку к требованиям истца за период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2020 года подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 5 358 рублей 15 копеек взысканию с ответчиков не подлежит. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 131 рубль 84 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 29 августа 2023 года № 962 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 459 рублей 59 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 11 489 рублей 99 копеек.

Также в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате справки с места регистрации в сумме 237 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в дело копиями счеты-фактуры № 604 от 7 декабря 2022 года, платежным поручением № 1323 от 9 декабря 2022 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «Жилсервис-Центр» подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 131 рубль 84 копейки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины – 245 рублей 26 копеек, расходы на получение справки с места регистрации - 126 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 6 131 рубль 84 копейки, компенсацию расходов на получение справки с места регистрации в размере 126 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 рублей 26 копеек, а всего взыскать 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной возможностью «Жилсервис-Центр» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 28 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева