Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, 

представившего ордер № от 22.05.2020г. Варламовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь на чердаке 

<

адрес>, мкрн. 1, 

<

адрес>, Республики Крым, подъезда №, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, с целью незаконного обогащения, руками сорвал навесной замок на входной двери в машинное помещение лифта, расположенного над шахтой лифта подъезда №, после чего с целью кражи незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество отбойный молоток «Mаkita HM 1203С», состоящий на балансе ПАО «Карачаровский механический завод», стоимостью 

<

данные изъяты>. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Карачаковский механический завод» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь во 2 подъезде 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Крым, сорвав навесной замок из помещения машинного отделения лифта, тайно похитил отбойный молоток, который в дальнейшем отнес в ломбард и получив за него 4 тысячи рублей, которые потратил на свои нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами дела, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которые были оглашены судом, который пояснил, что ПАО «КМЗ» проводило работы по замене лифтового оборудования в 

<

адрес>, мкрн. 1, 

<

адрес>, Республики Крым? во втором подъезде,ДД.ММ.ГГГГ в машинное помещение лифта был оставлен на хранении отбойный молоток, стоимостью 

<

данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что навесной замок сломан и отбойный молоток пропал. Материальный ущерб был полностью возмещен и отбойный молоток был возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в судебном заседании о том, что он совместно с Головенко Р ДД.ММ.ГГГГ был во втором подъезде 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Республики Крым, они собирали на крыше старые провода с медной проволокой, в этот день он видел в руках подсудимого отбойный молоток, который в дальнейшем подсудимый сдал в ломбард.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления. т 1 лд.7-18

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбарде «ЮГ БФР», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято обойный молоток «Makita HM 1203C», принадлежащий ПАО «КМЗ», копию залогового билета №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил финансовый кредит в размере 

<

данные изъяты> под залог обойного молотка 

<

данные изъяты>» т 1 л.д.61-65

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами: обойный молоток «Makita HM 1203C», принадлежащий ПАО «КМЗ», копию залогового билета № т 1 л.д.79-85

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый рассказал и показал как происходили события в действительности ДД.ММ.ГГГГ при совершении им кражи имущества ПАО «КМЗ». т 1 л.д.137-142

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой допрашиваемые подтвердили ранее данные показания. т 1 л.д.143-147

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след папиллярных линий (узоров), откопированный на отрезке ЛТ-48 № наклеенный на таблицу следов № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, «1- с упаковки от заклепочника «Торех», изъятый при осмотре места происшествия по материалу уголовного дела №, непригоден для идентификации по нему личности т 1 л.д.23-25.

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след ткани, который отобразился на поверхности липкой ленты ЛТ-48 размерами 48х43 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего ПАО «КМЗ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подъезд № не пригоден для идентификации следообразующей поверхности и установления групповой принадлежности т 1 л.д.31-33

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из машинного помещения лифта в подъезде №, 

<

адрес>, мкрн. 1, 

<

адрес>, Республики Крым, похищено отбойный молоток «Makita HM 1203C». Т 1 л.д.3

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 заявил о хищении отбойного молотка из машинного помещения лифта в подъезде №, 

<

адрес>, мкрн. 1, 

<

адрес>. т 1 л.д.113

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, которые никем не оспариваются, а так же протоколом осмотра места происшествия т 1 лд.7-18.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д.172), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 2 п. «б» статьи 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность ФИО1, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, применяет ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в один год три месяца. 

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: обойный молоток "Makita НМ 1203С", принадлежащий ПАО "КМЗ" и находящийся на хранении у представителя потерпевшего ПАО "КМЗ" ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; находящаяся при уголовном деле копия залогового билета № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Халдеева