РЕШЕНИЕ

ст. Багаевская 27 мая 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым С.Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С.Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям.

Во вводной и описательно-мотивированной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения С.Г.Ю. к административной ответственности за совершения однородных правонарушений, и в силу ст. 4.3 КРФ об АП признает это обстоятельство отягчающим вину водителя.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, С.Г.Ю. ранее не привлекался по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, а привлекался по иным статьям.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, снизив размер наказания до штрафа.

В судебном заседании С.Г.Ю. жалобу поддержал, предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль Шевролет Лачетти он продал и не мог привлекаться ранее к административной ответственности, так как им не управлял. Также представил должностную инструкцию водителя и приказ о назначении водителя легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, снизив размер наказания до штрафа, так как его работа связана с управлением транспортным средством, и он не сможет работать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы С.Г.Ю. по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки указанного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что С.Г.Ю. в 13 часов 47 минут 24.02.2019 года в 

<

адрес> около 

<

адрес>, управляя автомашиной "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), признательными показания в мировом суде и в суде апелляционной инстанции; рапортами инспекторов ГИБДДД (л.д. 7-8); схемой (л.д.9), видеофиксацией совершения административного правонарушения (л.д. 10); иными материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, правомерность привлечения С.Г.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Административное наказание С.Г.Ю. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Определяя вид и размер административного наказания, мировым судьей учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также данные о личности С.Г.Ю., привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Повторность совершения однородных административных правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования правом управления транспортными средствами и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обстоятельством, влекущим назначение административного наказания в виде лишения этого права.

Таким образом, оснований для смягчения наказания С.С.В. по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляло иное лицо, поскольку доказательств реального исполнения договора не представлено.

Каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого С.Г.Ю. в момент совершения данных административных правонарушений, не установлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Постановление о назначении С.Г.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Доводы, о том, что работа С.Г.Ю. связана с управлением транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что при назначении С.Г.Ю. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, мировой судья назначил С.Г.Ю. справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что С.Г.Ю. на время лишения специального права не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью.

Руководствуясь 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении С.Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу С.Г.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП. 

Судья: М.Г. Юркина