Мотивированное 

решение

 суда составлено 28 ноября 2025 

66RS0002-02-2024-004658-64

дело № 2-2037/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования» о взыскании убытков, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что 24.05.2024 года около 

<

...> Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: «Хендай Гетц», г/н *** под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», г/н *** под управлением ФИО4

Автомобиль Форд Фокус», г/н *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «Хендай Гетц», г/н Р ***. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ***, гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ***.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме 149500 руб.

При этом, как указывает истец, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП А

Согласно экспертному заключению № 08-07/2/2024 от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 346100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 4500 руб.

Согласно заключению № 08-07/20224 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости составляет 531200 руб.

Также истец понес расходы по диагностике ходовой части и тормозной системы, размер которых составил 30720 руб.

24.07.2024 ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении убытков.

26.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13400 руб., 14.08.2024 – в сумме 20012 руб. 50 коп., 03.10.2024 – 4197 руб., 09.10.2024- 17827 руб. 88 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке производить замену формы выплаты страхового возмещение.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 141162 руб. 62 коп., неустойку – 240174 руб. 71 коп., расходы на диагностику – 30720 руб.; с ФИО3 – убытки в сумме 185100 руб., расходы по госпошлине – 6553 руб.; с обоих ответчиков – расходы на услуги специалиста в сумме 4500 руб.

Заочным решением суда от 14.01.2025 требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 11.04.2025 заочное решение суда от 14.01.2025 было отменено.

В последующем представитель истца отказался от исковых требований к ФИО3, данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

Также представитель истца после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 359062 руб. 62 коп., неустойку за период с 09.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 291285 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 о по день исполнения обязательства, расходы на диагностику – 30720 руб., расходы по госпошлине – 6553 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24900 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, просит требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика направил в суд возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал следующее: 30.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав выплату страхового возмещения на реквизиты. 30.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлена калькуляция от 31.05.2024 № 1473563, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 600 руб., с учетом износа деталей - 149 500 руб. 28.06.2024 ответчик по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от 27.06.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 620. 08.07.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик вновь привлек специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР», подготовлена калькуляция от 21.07.2024 № 1486231, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 500 руб., с учетом износа деталей - 162 900 руб. 24.07.2024 ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 600 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на диагностику в размере 30720 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб. 26.07.2024 ответчик на основании акта о страховом случае от 24.07.2024 осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 416.С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия от 05.08.2024 № 1462629, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 391 руб., с учетом износа деталей - 178 412 руб. 50 коп. 14.08.2024 Ответчиком на основании акта о страховом случае от 12.08.2024 осуществлена на предоставленные реквизиты банковского счета выплата суммы в размере 20 012 руб. 50 коп., из которой: 15 512 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 4 500 рублей 00 копеек - расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением № 248. 03.10.2024 Ответчик осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 4 197 руб., что подтверждается платежным поручением № 1882, а также исполнил свои обязательства по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 627 руб., что подтверждается ответом на Запрос. 09.10.2024 Ответчик осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 17 827 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 1766, а также исполнил свои обязательства по перечислению НДФЛ в размере 2 664 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2024 года около 

<

...> Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: «Хендай Гетц», г/н *** под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», г/н *** под управлением ФИО4

Автомобиль Форд Фокус», г/н *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя Хендай Гетц», г/н ***. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № ***, гражданская ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № ***.

30.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, выбрав выплату страхового возмещения на реквизиты. 30.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» подготовлена калькуляция от 31.05.2024 № 1473563, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 600 руб., с учетом износа деталей - 149 500 руб. 

28.06.2024 ответчик по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от 27.06.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 620.

08.07.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью проверки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик вновь привлек специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР», подготовлена калькуляция от 21.07.2024 № 1486231, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 500 руб., с учетом износа деталей - 162 900 руб.

24.07.2024 ответчиком получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 600 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на диагностику в размере 30720 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб.

26.07.2024 ответчик на основании акта о страховом случае от 24.07.2024 осуществил на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 416.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия от 05.08.2024 № 1462629, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 311 391 руб., с учетом износа деталей - 178 412 руб. 50 коп. 14.08.2024 Ответчиком на основании акта о страховом случае от 12.08.2024 осуществлена на предоставленные реквизиты банковского счета выплата суммы в размере 20 012 руб. 50 коп., из которой: 15 512 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 4 500 руб.- расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением № 248.

Всего в счет страхового возмещения ответчика выплатил истцу 178 412 руб. 50 коп.

Однако, согласно экспертному заключению № 08-07/2/2024 от 10.07.2024 ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 346 100 руб. За услуги специалиста истец уплатил 4500 руб.

Согласно заключению № 08-07/20224 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости составляет 531200 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Техасистанс» от 16.10.2024 № У-24-99348/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265 000 руб., с учетом износа – 162 300 руб., рыночная стоимость автомобиля а дату ДТП – 852170 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в том числе и на том основании, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требования ФЗ «Об ОСАГО».

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение в форме, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по заключению таких договоров возложена именно на ответчика. Неисполнение страховщиком данной обязанности не освобождает страховщика от ответственности за неорганизацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 26.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б. (ООО «УСОК»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 14-07/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 325700 руб., с учетом износа -194900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 564000 руб. при его рыночной стоимости на дату ДТП 855600 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта Б (ООО «УСОК»). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они основаны на результатах исследования представленных материалов дела, действующих методиках.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 147 287 руб. 50 коп. (325 700 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 178 412 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Сумма убытков в соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не организацией ремонта составила 238 300 руб. (564 000 руб. – 325 700 руб.).

Истцом в общей сумме заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 359062 руб. 62 коп.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 211775 руб. 12 коп. (359062 руб. 62 коп. - 147 287 руб. 50 коп.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде расходов на диагностику ходовой части и тормозной системы в сумме 30720 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 30.05.2024. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 19.06.2024.

Страховое возмещение в сумме 149 500 руб. было выплачено 28.06.2024.

Страховое возмещение в сумме 13400 руб. было выплачено 26.07.2024.

Страховое возмещение в сумме 15512 руб. 50 коп. было выплачено 14.08.2024.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 19.06.2024 по 31.12.2024.

Судом проверен представленный расчет неустойки, согласно которому за указанные период размер неустойки составляет 291285 руб. 15 коп.

Вместе с тем, 03.10.2024 в счет неустойки ответчик выплатил истцу сумму 4824 руб., удержав из нее НДФЛ в сумме 627 руб., а 09.10.2025 выплатил истцу неустойку в сумме 20491 руб. 88 коп., удержав из нее НДФЛ в сумме 2664 руб. Всего в счет неустойки выплачено 25315 руб. 88 коп.

С учетом произведенной выплаты неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265969 руб. 27 коп.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, нарушения срока выплаты страхового возмещения, необоснованного отказа в возмещении убытков суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец просил начислить на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 211775 руб. 12 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков, начиная с 01.01.2025 основано на неверном понимании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения 147287 руб. 50 коп. в размере 73643 руб. 75 коп. (147287 руб. 50 коп. х 50%).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данные положения носят общий характер относительно специально установленной Законом Об ОСАГО нормы о штрафных санкциях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24900 руб. 

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 рублей., также с учетом представленных в материалы дела документов об оплате. 

Расходы по оплате услуг эксперта взысканию не подлежат, поскольку были возмещены истцу ответчиком в досудебном порядке 14.08.2024.

Не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6533 руб., поскольку истец как потребитель на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В силу с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 18115 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 287 руб. 50 коп., убытки в размере 211775 руб. 12 коп., расходы на диагностику в размере 30720 руб., неустойку в размере 265969 руб. 27 коп., штраф в размере 73643 руб. 75 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 211 775 руб. 12 коп. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 18 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова