РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 декабря 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «

<

адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11, ФИО3 ФИО12, Лященко ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «

<

адрес>» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор целевого займа №/К/2021, предоставив займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 6,75% годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. 

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №/К/2021/5 от 05.10.2021г. и договор залога № на принадлежащее на праве собственности транспортное средство NissanVanette, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, договор залога №, заключенный с ФИО4 на принадлежащее на праве собственности транспортное средство SubaruForester, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, договор залога №, заключенный с ФИО5 на принадлежащее на праве собственности транспортное средство Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, договор залога №, заключенный с ИП ФИО2 на принадлежащее на праве собственности следующее оборудование печь МВЕ-203Е-Z, холодильный ларь Caravell, холодильный ларь DK9620ALESTRUP, два холодильных ларя Бирюса, тестомес HWJ, три печи-тандыра. 

Последний платеж по договору займа ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за нецелевое использование займа. 

В связи с чем, истец просит суд, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 NissanVanette, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО5 Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное оборудование, принадлежащее ИП ФИО6: печь МВЕ-203Е-Z стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь Caravell стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь DK9620ALESTRUPстоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два холодильных ларя Бирюса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тестомес HWJстоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три печи-тандыра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на печь МВЕ-203Е-Z стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь Caravell стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь DK9620ALESTRUPстоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два холодильных ларя Бирюса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тестомес HWJ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три печи-тандыра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «

<

адрес>» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор целевого займа №, предоставив займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 6,75% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за нецелевое использование займа.

Последний платеж по договору займа ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентам за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке возврата займа и уплаты на него процентов заемщиком ИП ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. 

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из пункта 6.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

На основании п. 5.1 в случае нецелевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день использования.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей

Кроме задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нецелевое использование займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка (пени) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению судом до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчица обязалась перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору.

При таком положении, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, между истцом и ФИО3 заключен договор залога № на принадлежащее на праве собственности транспортное средство NissanVanette, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска; договор залога № заключенный с ФИО4 на принадлежащее на праве собственности транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; договор залога №, заключенный с ФИО5 на принадлежащее на праве собственности транспортное средство Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; договор залога № заключенный с ФИО2 на принадлежащее на праве собственности оборудование: печь МВЕ-203Е-Z, холодильный ларь Caravell, холодильный ларь DK9620ALESTRUP, два холодильных ларя Бирюса, тестомес HWJ, три печи-тандыра.

Оценивая заявленное требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражений относительно начальной продажной стоимости предметов залога, суду не представили, как следует из условий договоров, данные условия были согласованы сторонами при их заключении.

Согласно сведений ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> собственниками автомобилей: NissanVanette, государственный регистрационный знак № № №, 1999 года выпуска является ФИО3; Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска – ФИО4; Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска – ФИО5

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.1 Договоров залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила на транспортное средство NissanVanette, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска - 

<

данные изъяты> рублей, Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска - 

<

данные изъяты> рублей, Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска - 

<

данные изъяты> рублей, печь МВЕ-203Е-Z - 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь Caravell - 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь DK9620ALESTRUP - 

<

данные изъяты> рублей, два холодильных ларя Бирюса - 

<

данные изъяты> рублей, тестомес HWJ - 

<

данные изъяты> рублей, три печи-тандыра - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно содержанию иска, письменным доказательствам в деле, заемщик ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняет обязанности по договору займа, не вносит ежемесячные платежи определенные сторонами при заключении договора.

Обратного ответчиком суду доказано не было.

При таком положении, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога ответчики не заявляли, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО15 и Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «

<

адрес>».

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «

<

адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО18 – транспортное средство, NissanVanette, государственный регистрационный знак № №, 1999 года выпуска, с реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лященко ФИО19 – транспортное средство, Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 ФИО20 – транспортное средство, Toyota Pronard, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, с реализацией путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21 с реализацией путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости - печь МВЕ-203Е-Z стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь Caravell стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, холодильный ларь DK9620ALESTRUPстоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два холодильных ларя Бирюса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тестомес HWJстоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три печи-тандыра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.