ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 22 августа 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А., 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении 1 ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в нарушении при управлении другим механическим транспортным средством, правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По версии органов предварительного расследования в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут 04 марта 2017 ФИО5, являясь машинистом погрузчика ООО «Полар», на технически исправном транспортном средстве – погрузчик «HYUNDAI SHANDONG SL763», с государственным регистрационным знаком №, без разрешения руководства, по устной просьбе ФИО1, осуществлял работу по уборке снега на тупиковом железнодорожном пути №, находящимся рядом с главным железнодорожным путем перегона «ст. Обская – ст. Бованенково» на 557 километре, расположенном на территории Ямальского района ЯНАО.

Далее, ФИО5, действуя неосторожно в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.1.7. инструкции № ИОТ-14-2015 по охране труда для машиниста погрузчика автомобильного ООО «Полар», утвержденной 12.01.2015 первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию бизнеса ООО «Полар» ФИО3. (далее по тексту Инструкция № ИОТ-14-2015), согласно которого запрещается без разрешения руководителя выполнять работу в неустановленное время, а также находится на объектах и участках, не имеющих отношения к выполняемой работе; нарушив требования п.1.8 инструкции № ИОТ-14-2015, согласно которого машинист должен выполнять только ту работу, которая ему поручена и которая соответствует его специальности; нарушив абзац 4 п.1 раздели 1 Инструкции по эксплуатации колесного погрузчика «HYUNDAI SHANDONG SL763» (далее по тексту Инструкция погрузчика), согласно которого водитель не должен работать на погрузчике в состоянии усталости; нарушив абзац 13 п.1 раздела 1 Инструкции погрузчика, согласно которого при эксплуатации и проведении технического обслуживания машины необходимо следовать всем правилам безопасности, предостережениям и инструкциям; нарушив требования п.1.9. инструкции № ИОТ-14-2015, а также нарушив п.5.29.5. типовой инструкции ТИ Р0-029-2003 для машинистов погрузчиков автомобильных утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» (далее по тексту Инструкция ТИ Р0-029-2003), согласно которых машинист в процессе повседневной деятельности должен быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда; нарушив требования п.2.3, инструкции № ИОТ-14-2015, а также п.п. «ж» п. 5.29.0 Инструкции ТИ Р0-029-2003, согласно которых машинист не должен приступать к выполнению работ при недостаточной освещенности и загроможденности зоны работы; нарушив требования п.3.13, инструкции № ИОТ-14-2015, а также п. 5.29.22 Инструкции ТИ РО- 029-2003, согласно которых при работе в ночное время освещенность зоны работ должна обеспечиваться за счет внешних источников света, применение машинистом фар допускается в качестве дополнительного источника света; нарушив требования п.3.1, инструкции № ИОТ-1 — 2015, а также п.п. «а» п. 5.29.10 Инструкции ТИ Р0-029-2003, согласно которых при передвижении автопогрузчика по территории строительной площадки или предприятие машинист обязан убедиться перед началом движения в отсутствии людей на пути движения, а также машин и механизмов и дать предупредительный сигнал; при движении в местах скопления людей, возможного их появления снизить скорость и дать звуковой сигнал; нарушив требования абзаца 5 и абзаца 28 п.2 раздела 1 Инструкции погрузчика, согласно которых водитель погрузчика должен внимательно управлять погрузчиком, обращая внимание на отсутствие персонала, людей и других объектов внутри рабочей зоны, при необходимости должен установить защитные ограждения рабочей зоны, также быть внимательным в условиях недостаточной видимости, вызванных облачностью, снегом или дождем; нарушив п.6.4. Инструкции погрузчика, согласно которого перед изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что в выбранном направлении отсутствуют препятствия движению машины; нарушив п.7.4. Инструкции погрузчика, согласно которого водитель погрузчика должен убедиться в том, что путь по которому движется погрузчик с материалом всегда свободен; не соблюдая требований инструкций и правил по эксплуатации погрузчика, не установив защитных ограждений рабочей зоны, приступил к выполнению работ по очистке тупикового железнодорожного пути от снега в состоянии усталости, без разрешения руководителя работ, на участке имеющем недостаточное освещение, где не убедившись в отсутствии ФИО1 на пути движения погрузчика «HYUNDAI SHANDONG SL763», с государственным регистрационным знаком №, стал двигаться задним ходом, в результате чего совершил наезд на ФИО1, который находился сзади погрузчика.

В результате небрежных действий водителя ФИО5 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый многофрагментарный перелом правых височных и теменной, затылочной справа костей с отхождением дополнительных переломов на лобную, теменные, височную, основную и затылочную кости, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, разрывы левой височной доли мозга, ствола мозга (неполный), правового зрительного тракта (полный), открытый перелом верхней челюсти на уровне между 1-м и 2-м правыми верхними зубами и ее альвеолярной части (рана слизистой), рана волосистой части головы, кровоподтеки волосистой части головы, ссадины головы, кровоизлияние мягких тканей головы (то есть открытая черепно-мозговая травма) – повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни и как приведшие к смерти). Все повреждения у ФИО1 причинены незадолго до смерти тупыми твердыми предметами. Смерть ФИО1 наступила в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга.

Данное событие и наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО1, находятся в прямой причинной связи с грубыми нарушениями водителем ФИО5 правил эксплуатации транспортных средств, а именно: п. 1.7, п. 1.8, п. 1.9, п. 2.3, п. 3.1, п. 3.13 инструкции № ОИТ-14-2015 по охране труда для машиниста погрузчика автомобильного ООО «Полар», а также п. 5.29.5, п.п. «ж» п. 5.29.9, п.п. «а» п. 5.29.10, п. 5.29.22 инструкции ТИ РО-029-2003 для машинистов погрузчиков автомобильных, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2, а также абзаца 4 п. 1 раздела 1, абзаца 13 п. 1 раздела 1, абзаца 5 п. 2 раздела 1, абзаца 28 п. 2 раздела 1, п. 6.4, п. 7.4 Инструкции по эксплуатации колесного погрузчика «HYUNDAI SHANDONG SL763».

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 за примирением, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. ФИО2 поддержала указанное ходатайство, настаивала на его удовлетворении, сообщив, что между ней и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердил, что он примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Защитник поддержал своего подзащитного и просил удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель –прокурора Митяев М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО5 не судим. Потерпевший и подсудимый примирились, к подсудимому претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО5 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и им понятны. 

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 

С вещественных доказательств по уголовному делу: погрузчика «HYUNDAI SHANDONG SL763», возвращенного владельцу необходимо снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

С вещественных доказательств по уголовному делу: погрузчика «HYUNDAI SHANDONG SL763», возвращенного владельцу необходимо снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья 

О.В. Степанюк