РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года 

<

адрес>

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Южский» находилось уголовное дело № 12301240014000125, возбужденное 7 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 29 мая 2022 года в 3:00 часа на участке проезжей части дороги у дома № 28 по ул. Советская п. Лежнево Лежневского района Ивановской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер Х531ВО37, совершил наезд на пешехода ФИО1, здоровью которого в результате ДТП причинен тяжкий вред. С места ДТП водитель ФИО2 на автомобиле скрылся. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от 12 июля 2022 года, вступившего в законную силу, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,713 мг/л. В своих объяснениях ФИО2 не оспаривал факт употребления спиртного, а именно: 250 г виски. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2023 года № 1008 у ФИО1 имелась сочетанная травма: черепно-мозговая в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы в височно-затылочно-теменной области слева между твердой и паутинной мозговыми оболочками с последующим медицинским её удалением, гематомы в лобно-теменно-височной области справа под твердой мозговой оболочкой головного мозга, сопровождающейся смещением срединных структур головного мозга, пластинчатой гематомы в области передней трети фалькса под твердой мозговой оболочкой головного мозга, излитие крови под паутинную оболочку головного мозга в лобно-височных областях, скопление воздуха в полости черепа, перелома левой височной кости через пирамиду с переходом на ламбдовидный шов слева, перелома клиновидной кости слева через пазуху, раны в полости носа слева, раны в области перегородки носа справа, ссадины на голове, рана в области правой пятки. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 7 июня 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящий момент производство по делу прекращено. По решению ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Бюро № 7 – филиал ФИО1 10 ноября 2022 года установлена инвалидность II группы впервые, назначена страховая пенсия по инвалидности, в дальнейшем инвалидность была продлена. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», которая в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1 в результате ДТП, осуществила компенсационную выплату в размере 445250 руб. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, последствием которых явилось его тяжёлое психическое страдание, длительное личное депрессивное переживание. После получения травмы он испытал физическую боль, поскольку в результате действий ФИО2 был доставлен «Скорой помощью» в Ивановскую областную больницу в состоянии средней степени тяжести, где в дальнейшем ему была произведена экстренная операция, декомпрессивная трепанация черепа в левой лобной теменно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы левой теменной височно-затылочной области (30.05.2022), находился в стационаре 57 календарных дней с 29.05.2022 по 25.07.2022, после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время. В результате данного повреждения здоровья истцу регулярно необходимо проходить обследования, принимать большое количество лекарственных препаратов, при этом некоторые лекарства ФИО1 вынужден приобретать за свой счёт. Состояние здоровья плохое, мучают сильные головные боли, физически ослаблен, предстоит длительная реабилитация, со слов врачей, полного выздоровления при такой травме добиться невозможно. Противопоказаны физические нагрузки, что ограничивает истца в возможности трудоустройства и ухудшает его материальное положение. Прежний образ жизни истец вести не может. Указанные обстоятельства стали для него тяжёлым испытанием. Учитывая, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 должна быть осуществлена независимо от вины ответчика, поскольку вред причинен здоровью пешехода. В ходе административного расследования и предварительного следствия для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за которую уплатил 41500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы на услуги юриста в размере 41500 руб., расходы по составлению настоящего иска в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 297,60 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что до аварии ФИО1 20 лет работал в ООО «Пласт-Плюс», положительно характеризовался по месту работы, платил алименты, помогал ей (матери) по дому, общался со своим ребенком, был тихим и спокойным. После происшествия изменился, стал агрессивным, перестал общаться с ребенком, потерял работу. В настоящее время фактически живут на её пенсию. ФИО1 не ориентируется в пространстве, ничего не запоминает, мучается головными болями. Никаких прогнозов врачи не дают, улучшений фактически не наблюдается. 

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возражала. В возражениях указала, что травмирование произошло вследствие умысла потерпевшего, совершившего действия, направленные на причинение себе телесных повреждений, поэтому оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда не имеется. В случае, если суд сочтет, что ФИО1 сознательно не допускал наступления неблагоприятных последствий в виде травмирования, необходимо учесть его грубую неосторожность и нарушение Правил дорожного движения и личной безопасности, что выразилось в нахождении на проезжей части. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2 как водителем автомобиля выполнены все обязанности Правил дорожного движения РФ, необходимые для предотвращения ДТП. Действия пешехода ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено 29 мая 2022 года в 9:53 час., тогда как само событие согласно материалам дела зафиксировано около 3:30 час. 29 мая 2022 года. Согласно выписному эпикризу от 25 июля 2022 года у ФИО1 установлено содержание алкоголя в крови 3,2 г/л. Материалами уголовного дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины ФИО2, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Полагает, что необходимо учесть страховую выплату АО «МАКС», полученную потерпевшим, в размере 442250 руб. и денежные переводы в сумме 100000 руб., 50000 руб. через родственников ФИО1, 50000 руб. на карту его матери. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – собственник транспортного средства ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва пояснил, что его сын ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, он вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По заявленным требованиям поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что ФИО2 в настоящее время работает у него водителем, получает зарплату около 30 000 руб., другой работы нет, ИП закрыл, так как был лишен на 2 года права управления. 

Прокурор в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заключение об обоснованности заявленных требований, полагал, что ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в разумном размере.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание позиции сторон, учитывая заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственнымистраданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26). 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28). 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30). 

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский» от 30 сентября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Согласно постановлению уголовное дело возбуждено 7 июня 2023 года ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2022 года в 3:00 час. на участке проезжей части дороги у дома № 28 по ул. Советская п.Лежнево Лежневского района Ивановской области, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер Х531ВО37, совершил наезд на пешехода ФИО1, здоровью которого в результате ДТП причинен тяжкий вред. С места ДТП водитель ФИО2 на автомобиле скрылся. 

Потерпевший ФИО1 согласно протоколу его допроса от 6 июля 2023 года не может вспомнить обстоятельства происшествия, своего лечения и прохождения реабилитации, помнит только то, что после операции у него сильно болела голова, в настоящее время забывает обстоятельства текущих дней, не помнит свои детство и юность; является инвалидом II группы по общему заболеванию, пенсия по инвалидности составляет 10 000 руб., проживает с матерью ФИО4 

Из объяснений представителя истца ФИО4 в судебном заседании и протокола её допроса в материалах уголовного дела следует, что 29 мая 2022 года около 6 час. утра не известная ей девушка сообщила, что её сына ФИО1 сбила машина, он находится в областной больнице в г.Иваново. Когда она приехала в областную больницу, узнала, что сын находится в нейрохирургическом отделении, в тяжелом состоянии. В нейрохирургическом отделении ФИО1 находился с 29 мая по 25 июля 2022 года, после этого проходил лечение в отделении ЛОР с 25 июля по 9 августа 2022 года. Затем его перевели на лечение в ФБУЗ Приволжский Окружной медицинский центр ФМБА России, где он проходил реабилитацию с 10 по 24 августа 2022 года. С 24 августа до 10 ноября 2022 года ФИО1 находился дома, был на больничном у невропатолога п.Лежнево. 10 ноября 2022 года ему установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. В период с 22 ноября по 7 декабря 2022 года находился в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в нейрохирургическом отделении № 2, где ему проводили операцию. Сейчас находится дома, наблюдается у невропатолога. Семья А-вых передавала ей денежные средства на содержание, оплату лечения, медикаментов, памперсов и пеленок. Отец ФИО2 приезжал, передавал продукты питания, А-вы помогали, когда нужно было отвезти сына на врачебную комиссию по установлению инвалидности. Отец ФИО2 И его мать приносили извинения за сына. 

По фактическим обстоятельствам ДТП в ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, из показаний которых следует, что в ночь с 28 на 29 мая 2022 года до 2:30 час. их компания отдыхала в баре «Перекресток» на ул. Комсомольская в п.Лежнево. После закрытия бара они стояли на улице, немного отойдя от бара. Неподалеку от них у дороги стоял ФИО1, который также отдыхал в баре и выпивал спиртное. Ни с кем конфликта у него не было, в драки он не вступал, видимых телесных повреждений на нём никто из свидетелей не видел. В этот момент к ним на машине белого цвета Ниссан Альмера подъехал ФИО2 Он перед этим выпивал в баре, потому находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, ФИО2 капотом задел ФИО8, повреждений она не получила. Затем он сразу начал отъезжать задним ходом, делая поворот в сторону спуска с горы в сторону моста. Когда ФИО2 отъезжал, он левой стороной машины наехал (на ногу) ФИО1, который подошел к водительской двери. После чего ФИО1 упал на землю (у него слетел ботинок и нога находилась в неестественном положении). В этот момент свидетели услышали громкий треск. ФИО2 после этого остановился, открыл окно, выглянул, они все стали его окрикивать, но он махнул рукой и уехал в сторону моста. Они подбежали к ФИО1 – он лежал без сознания, из головы текла кровь. После чего вызвали «Скорую помощь» и полицию. Через 20 минут приехала «Скорая помощь» и забрала ФИО1 в больницу. 

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показал, что в момент происшествия находился за рулем автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер №, который принадлежал его отцу, а в настоящее время продан. Иногда он (ФИО2) пользовался данным автомобилем, был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. На этом автомобиле в ночь с 28 на 29 мая 2022 года он подъехал к бару к «Перекресток», чтобы забрать знакомого. Когда подъехал, бар уже был закрыт. Недалеко от заведения увидел группу людей, которые стояли на проезжей части. Он остановился рядом с ними, но своего знакомого среди них не увидел. Когда хотел выйти из машины, к его машине справа подошел незнакомый парень, открыл переднюю правую дверь и попросил отвезти его с друзьями на ул. Ивановскую пос. Лежнево, на что он ответил отказом. В этот момент слева к машине подошел малознакомый ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: неуверенно стоял на ногах, говорил невнятно. Он (ФИО2) хотел уехать, но группа людей на проезжей части ему мешала, поэтому он остановился. В этот момент к нему в салон села компания лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и он согласился отвезти их на ул. Ивановскую. Группа людей, стоявшая на проезжей части, в момент, когда он отъезжал, стала вести себя агрессивно, поэтому он «сдал» назад. Проехав несколько метров назад, он вывернул руль влево и, убедившись в отсутствии помех, начал движение вперед. Проехав 2-3 м остановился, так как люди продолжали громко кричать в его адрес, но что, он не расслышал. Затем он подвез пассажиров до ул. Ивановская и поехал домой на ул. Вишневая, автомобиль поставил в гараж. О том, что ФИО1 подставил ногу под левое переднее колесо его автомобиля и, упав, получил телесные повреждения, ему стало известно утром от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой. То, что ФИО5 засунул ногу под левое переднее колесо его автомобиля, он не видел. В тот день, находясь за рулем, был трезв. Спиртное употребил, когда приехал домой и поставил автомобиль. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи происшествия на CD-R диске в материалах дела об административном правонарушении, упакованном в бумажный пакет желтого цвета с надписью «с камеры бара», 29 мая 2022 года на обочине возле дома 28 ул. Советская п.Лежнево стоят люди, частично – на проезжей части ул. Свободы. В 02.48.54 со стороны ул. Ленина п. Лежнево к дому № 28 по ул. Советская п.Лежнево подъезжает автомобиль белого цвета, останавливается у обочины задней частью к проезжей части ул. Советская. В 02.49.57 автомобиль располагается передней частью в сторону дома № 28 по ул. Советская, к автомобилю периодически подходят люди, кто-то из них садится в салон автомобиля. В 02.50.27 автомобиль проезжает вперед, заезжает на обочину дороги. Один из пешеходов, стоящих перед автомобилем, начинает приближаться к передней левой водительской двери автомобиля. В 02.50.35 автомобиль начинает разворот задним ходом в левую сторону – в этот момент человек, стоящий у левой двери автомобиля, падает. В 02.50.47 автомобиль белого цвета останавливается возле места наезда, после чего 02.50.52 покидает место ДТП. ФИО2 При просмотре данной видеозаписи у следователя пояснил, что данным автомобилем управлял он. 

Согласно видеозаписи происшествия на СD-R диске в материалах дела об административном правонарушении, упакованном в бумажный пакет желтого цвета с надписью «с камеры школы», с камеры наружного наблюдения школы № 10 по адресу: 

<

...> п. Лежнево, 29 мая 2022 года на обочине возле дома 28 ул. Советская п.Лежнево стоят люди, частично – на проезжей части ул. Свободы. В 03.16.18 со стороны ул. Ленина п. Лежнево к дому № 28 по ул. Советская п.Лежнево подъезжает автомобиль белого цвета, заезжает на обочину. В 03.16.21 автомобиль начинает движение задним ходом в левую сторону – в этот же момент человек, стоящий на проезжей части слева от автомобиля, делает шаг правой ногой к левой передней двери и протягивает руку в открытое окно автомобиля. Автомобиль продолжает движение назад и в 03.16.23 наезжает передним левым колесом на ногу человеку, от чего тот падает на асфальт, ударяясь о него головой. Далее автомобиль отъезжает от места наезда и останавливается. В 03.16.29 автомобиль белого цвета начинает движение вперед. В 03.16.33 автомобиль вновь останавливается и в 03.16.37 покидает место ДТП. ФИО2 При просмотре данной видеозаписи у следователя пояснил, что данным автомобилем управлял он.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Ниссан Альмера, гос.номер №, продан 16 января 2023 года. До указанной даты находился в собственности ФИО3 – отца ответчика ФИО2 

В акте осмотра транспортного средства от 29 мая 2022 года указаны обнаруженные неисправности и деформации ТС: вмятины на заднем левом крыле, задней левой двери, скол на передней правой фаре, в этом же месте задир переднего бампера с правой стороны, множественная коррозия по всему кузову. 

Согласно ответу на судебный запрос СК «МАКС» на 29 мая 2022 года в отношении указанного транспортного средства действовал полис ОСАГО ААВ №. ФИО2 был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 5 июня 2023 года № 595/5 для обеспечения безопасности движения в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера должен был действовать в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда. В установленной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля Ниссан Альмера предотвратить наезд зависела от соблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 18 августа 2023 года № 3/188 в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, при заданных исходных данных водителю автомобиля необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.12 ПДД РФ, пешеходу – пунктами 4.1, 4.6 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области по делу № 5-185/2022 от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 31 мая 2023 года № 1008 у ФИО1 имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы в височно-затылочно-теменной области слева между твердой и паутинной мозговыми оболочками с последующим медицинским её удалением, гематомы в лобно-теменно-височной области справа под твердой мозговой оболочкой головного мозга, сопровождающейся смещением срединных структур головного мозга, пластинчатой гематомы в области передней трети фалькса под твердой мозговой оболочкой головного мозга, излития крови под паутинную оболочку головного мозга в лобно-височных областях, скопления воздуха в полости черепа, перелома левой височной кости через чешую и пирамиду с переходом в ламбовидный шов слева, перелома клиновидной кости слева через пазуху, раны в полости носа слева, раны в области перегородки носа справа, ссадин на голове; рана в области правой пятки. Все компоненты сочетанной травмы, кроме ран и ссадин образовались в результате воздействия тупого предмета. Травма имела давность в пределах нескольких часов 29 мая 2022 года, что подтверждается тяжестью состояния на момент осмотра врачом потерпевшего, наличием кровотечения из наружного слухового прохода слева, наличием неврологической симптоматики и её динамикой, характером внутричерепных кровоизлияний на момент оперативного вмешательства 30 мая 2022 года, отсутствием признаков сращения переломов, данными мультиспиральных компьютерных томографий. Установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального их описания в представленных медицинских документах. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В диагнозе указан «травматический разрыв барабанной перепонки слева», однако каких-либо объективных признаков повреждений в данной анатомической области в разделе «объект состояние» в представленных медицинских документах не описано.

Заключением судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 18 августа 2023 года № 1720 подтверждены телесные повреждения и медицинский диагноз ФИО1, описанные выше. Дополнительно эксперт сделал вывод о том, что по анатомической локализации компонентов сочетанной травмы образование их в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. При химико-токсикологических исследованиях от 29 мая 2022 года в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 3,20 г/л, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем. 

Заключением экспертов Бюро СМЭ Ивановской области от 1 декабря 2023 года № 302/23 подтвержден диагноз ФИО1, указано, что образование всех повреждений в комплексе (сочетанной травмы), обнаруженных у ФИО1, в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается, так как повреждения у потерпевшего располагаются в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве. Для оценки возможности образования отдельных повреждений в конкретной ситуации необходимо проведение следственного эксперимента с объективной фиксацией процесса причинения повреждений в динамике с назначением ситуационной экспертизы. Обнаруженный в крови ФИО1 этанол в концентрации 3,20 г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При данной степени опьянения характерны тяжелые расстройства психической деятельности (нарушения ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, малая доступность контакту с окружающими, непонимание смысла вопросов, отрывочные бессмысленные высказывания). Таким образом, при данной степени опьянения у ФИО1 Способность к координации своих движений и руководству ими была снижена.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 29 февраля 2024 года № 27-24 по представленной видеозаписи достоверно не удалось установить механизм причинения повреждений потерпевшему в виде черепно-мозговой травмы и раны в области правой пятки ввиду низкого качества записи, а также дальности расположения объекта на видеозаписи. Повреждения у ФИО1 по данным медицинской документации локализованы в области головы и правой нижней конечности. Исходя из локализации повреждений (черепно-мозговая травма и область правой пятки) они образовались не менее чем от двух воздействий в соответствующие области. Рана в области правой пятки квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы; черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из меддокументации (выписных эпикризов) следует, что ФИО1 находился на лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с 29 мая по 25 июля 2022 года, 30 мая 2022 года выявлена отрицательная динамика в виде угнетения сознания, выполненного МСКТ головного мозга – выявлена острая эпидуральная гематома левого полушария, что является показанием для экстренного оперативного лечения, в связи с чем проведена декомпрессивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области. 

Затем находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в период с 26 июля по 9 августа 2022 года. 

С 9 августа по 24 августа 2022 года проходил лечение стационарно в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр», откуда выписан с улучшением на амбулаторное лечение.

Как следует из выписного эпикриза ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 7 декабря 2022 года, с 22 ноября по 7 декабря 2022 года ФИО1 находился в нейрохирургическом отделении № 2, диагноз: последствия тяжелой ЧМТ, послеоперационный дефект костей черепа в левой теменной и височной областях, жалобы на снижение памяти, периодическое нарушение ориентации в пространстве. 28 ноября 2022 года выполнена операция: вторичная криопластика аутокости послеоперационного дефекта костей черепа. Выписан в удовлетворительном состоянии. 

Согласно справке МСЭ от 1 декабря 2023 года ФИО1 Установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. 1 декабря 2024 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Оценивая изложенное, суд находит установленным, что 29 мая 2022 года около 3:00 час. на нерегулируемом перекрестке ул. 1-я Комсомольская – ул.Нагорная п. Лежнево в районе 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос.номер Х531ВО37, и пешехода ФИО1, в результате которого ФИО6 причинены травмы: в области правой пятки, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает не только то, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины за причинение вреда здоровью пешехода ФИО1 при управлении транспортным средством, но и то, что в данном деле презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не опровергнута, несмотря на постановление СО МО МВД России «Ивановский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию, поскольку, во-первых, при рассмотрении уголовного дела орган, должностное лицо руководствуются презумпцией невиновности, во-вторых, постановление любого органа или должностного лица, если это не судебное постановление, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не создает преюдицию для суда при рассмотрении гражданского дела. 

Как усматривается из протоколов допросов свидетелей в материалах уголовного дела, ФИО1 в ночь происшествия ни с кем в конфликты не вступал, в драках не участвовал, видимых телесных повреждений не имел. Из заключений судебно-медицинских экспертиз не следует, что причинно-следственная связь между ДТП с участием ФИО2 и телесными повреждениями потерпевшего ФИО1 исключается. В заключениях указано лишь на то, что установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального их описания в представленных медицинских документах, что по анатомической локализации компонентов сочетанной травмы образование их в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается, что повреждения у потерпевшего располагаются в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве, поэтому в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) их возникновение исключается, что повреждения локализованы в области головы и правой нижней конечности, потому исходя из их локализации (черепно-мозговая травма и область правой пятки) они образовались не менее чем от двух воздействий в соответствующие области. По медицинским документам установить механизм образования ран для эксперта оказалось невозможным, однако из установленных по показаниям свидетелей, подозреваемого ФИО2, видеозаписям с камер наблюдения обстоятельств дела следует, что ФИО1 получил повреждение правой пятки в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, после чего упал и ударился головой об асфальт, получив от удара черепно-мозговую травму. В совокупности собранные по делу доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности прийти именно к такому выводу. 

Выводы специалиста в заключении ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от 12 января 2024 года, выполненном по адвокатскому запросу защитников подозреваемого ФИО2 в уголовном деле, о том, что вышеперечисленные телесные повреждения ФИО1 могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кулак, нога в ботинке), некатегоричны. Специалистами не исключено, что черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась в результате падения и удара головой об асфальт, что более очевидно, поскольку этот факт материалами дела подтвержден, в отличие от драки в баре. 

Вывод в п. 8 заключения специалиста ООО «Выбор» о том, что отсутствие внешних повреждений на выступающих частях головы, тела и конечностей у ФИО1, а также локализация их в различных анатомических областях исключают возможность образования вышеописанных повреждений при однократном падении ФИО1 из вертикального или «близкого к нему» положения на горизонтальную плоскость, – не выдерживает критики. При однократном падении все телесные повреждения у ФИО1 не образовались, для этого вывода специальные познания не требуются – достаточно установить фактические обстоятельства происшествия, и эти обстоятельства, установленные судом, не только не исключают, но и подтверждают факт получения ФИО1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы и травмы нижней конечности именно в результате ДТП с участием автомобиля ФИО2 от двух последовательных воздействий: наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ногу ФИО1 и последующего падения потерпевшего с ударом головой об асфальт. 

Так же критически суд относится к выводам специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО10, которые сводятся к тому, что пешеход ФИО1 нарушил все относящиеся к нему требования ПДД, в отличие от водителя ФИО2, который по каким-то непонятным причинам был лишен возможности соблюдать требования ПДД, относящиеся конкретно к нему, и ДТП является следствием исключительно неправомерного поведения потерпевшего пешехода на дороге. 

Действительно, материалами дела установлено, что истец находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, однако само по себе это не свидетельствует о намерении потерпевшего причинить себе вред, бросившись сзади под машину ФИО2 

Вместе с тем суд соглашается с позицией представителя ответчика и квалифицирует нахождение потерпевшего ФИО1 на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения как грубую неосторожность.

Но также суд принимает во внимание, что состояние ФИО1 было очевидным и для водителя ФИО2, который, управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать и этот фактор. Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что он видел ФИО1 у своей машины и что тот находился в сильном алкогольном опьянении, «неуверенно стоял на ногах». Несмотря на это, не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 стал «сдавать назад» и совершил наезд на пешехода.

Учитывая обстановку, в том числе из показаний самого ФИО2, для водителя автомобиля должно быть очевидным, что вечером у бара среди скопления людей, находящихся в нетрезвом и, как утверждал ФИО2, агрессивном состоянии, управлять источником повышенной опасности следует с особой осторожностью. Водителем ФИО2 эта особая осторожность и осмотрительность не проявлена, что привело к нарушению п.8.12 ПДД РФ, на что обращено внимание экспертов Лаборатории при Минюсте и ЭКЦ УМВД. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он не заметил, что наехал на ФИО1, и потому уехал с места ДТП. Из протоколов допросов свидетелей и подозреваемого ФИО2, видеозаписей происшествия следует, что наезд не заметить было невозможно, сразу после этого ФИО2 остановился - упавший ФИО1 находился в зоне его видимости, ФИО2 слышал, как ему кричали люди, однако уехал, опасаясь, что ему повредят автомобиль. Из каких мотивов ФИО2 покинул место ДТП, оставив ФИО1 без сознания на проезжей части дороги, значения не имеет, но сам этот факт свидетельствует не только о невнимательном вождении, но и о безразличном отношении к содеянному и к судьбе потерпевшего. 

К выводу о том, что ФИО2 знал о ДТП и, несмотря на это нарушил запрет употреблять спиртное после ДТП, к которому он причастен, пришла и мировой судья в постановлении от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-185/2022, и судья Ивановского районного суда Ивановской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи: в решении от 22 сентября 2022 года по делу № 12-136/2022 суд признал недостоверными объяснения ФИО2 о том, что он не принимал участия в ДТП, расценил это как попытку избежать ответственности за содеянное. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По изложенному, определяя размер компенсации морального вреда применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, характер причиненных ему в результате аварии телесных повреждений и связанных с ними физических страданий, в том числе болевые ощущения в момент ДТП и после, необходимость проходить лечение в медицинском стационаре в течение нескольких месяцев, необходимость проведения двух операций на головном мозге и последующее амбулаторное лечение, после чего истцу так и не удалось восстановиться: он испытывает трудности в быту, в самообслуживании, страдает потерей памяти, эмоционально нестабилен, его физическое состояние не позволяет ему вести образ жизни, нормальный для 40-летнего мужчины. 

Суд также принимает во внимание степень вины потерпевшего и не исключает вину ответчика – владельца источника повышенной опасности. 

Кроме того, судом исследовано и принято во внимание при определении размера компенсации материальное положение ответчика ФИО2

Так, установлено, что ответчик в браке не состоит, у него есть ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой комитета Ивановской области ЗАГС.

По данным ОСФР по Ивановской области ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.04.2022 по 01.06.2022, вид деятельности ИП: производство прочих строительно-монтажных работ, в феврале-марте 2023 года был трудоустроен в ООО «Стеклолента», с 01.01.2024 по 31.03.2025 на ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права; в материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор от 2 июня 2025 года, из которого следует, что ФИО2 устроился к своему отцу ИП ФИО3 на работу водителем, должностной оклад составляет 22 440 руб. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ивановской области объектов недвижимости на праве собственности за ответчиком не зарегистрировано.

По данным ГИБДД транспортных средств за ФИО2 Не зарегистрировано. 

Согласно банку данных исполнительных производств ФИО2 является должником по исполнительным производствам на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в общем размере 164355,53 руб., задолженность по налогам, сборам - 33 670,76 руб., возмещение ущерба АО «МАКС» за выплаченную страховку потерпевшему - 452 184,24 руб. 

Также выпиской по счёту ФИО4 в ПАО Сбербанк и чеками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что от родителей ФИО2 в возмещение расходов на медицинские препараты и др. ей поступали денежные переводы на суммы 10 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. Свидетель ФИО11 показала, что получала от А-вых для передачи ФИО4 деньги на лечение сына в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривала, как и то, что А-вы передавали ей для сына в больницу памперсы, пеленки, отвозили их в больницу. 

Однако сам ФИО2 извинений ни ФИО1, ни его матери не принес, занял непризнательную позицию по всем делам, связанным с данным ДТП. 

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определяется суммой в размере 800 000 руб. и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшего и материального положения ответчика до 700 000 руб. Данная сумма, по убеждению суда, в достаточной степени компенсирует физические и нравственные страдания истца в результате ДТП при описанных выше обстоятельствах, является разумной и справедливой.

Вопреки доводам представителя ответчика страховая выплата ЗАО «МАКС» на размер компенсации морального вреда не влияет. 100000 руб., которые передали родственники ФИО2 ФИО4 компенсировали расходы на лечение. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего иска в размере 12 000 руб., подтвержденных квитанцией Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 от 27 мая 2025 года № 012396, и почтовых расходов на направление иска ответчику в размере 297,60 руб., подтвержденных кассовым чеком Почты России от 27 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги юриста по составлению иска, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату за оказание разовой юридической помощи по составлению иска в суд общей юрисдикции составляет не менее 7000 руб. (п. 2.8). 

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области. 

При определении разумности заявленного размера расходов на юриста по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, содержание и объем оказанных юридических услуг. С учетом изложенного суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг по составлению иска соответствуют требованиям разумности в размере 7000 руб. 

Таким образом, расходы истца на юридические услуги по настоящему делу подлежат возмещению в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 297,60 руб. 

В материалы дела также представлены квитанции об оплате услуг адвокатов Тычкова С.В. и Филипповой Т.И. от 6 февраля 2025 года за составление возражений по делу № 2-230/2024 на сумму 5000 руб., от 26 июля 2023 года за составление претензии в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения на сумму 7500 руб., от 7 февраля 2023 года за составление иска в суд и ознакомление с материалами дела на сумму 5000 руб. Данные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, поэтому в рамках данного дела возмещению не подлежат.

Аналогично вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу (квитанции от 31 мая 2024 года за составление жалобы в прокуратуру на бездействие следователя на сумму 8000 руб., от 17 мая 2024 года за выезд в г. Вичуга для встречи со следователем на сумму 15 000 руб., от 14 февраля 2023 года за составление жалобы в прокуратуру на бездействие УГИБДД на сумму 4000 руб.) подлежит разрешению в порядке, установленном ст.ст. 131-132 УПК РФ, в рамках этого уголовного дела и тем должностным лицом, в производстве которого находится (находилось) уголовное дело. 

Сведений о том, что адвокат участвовал в качестве представителя потерпевшего при проведении административного расследования, в деле об административном правонарушении не имеется. 

Таким образом, оснований для возмещения расходов на юриста, помимо расходов на составление настоящего иска, в рамках данного гражданского дела, не имеется. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на услуги юриста за составление настоящего иска в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп., а всего 707 297 (семьсот семь тысяч двести девяносто семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в бюджет Лежневского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук