Дело №

64RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО15

защитника в лице адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ФИО19., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО20 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО21 на основании решения заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р является адвокатом с присвоением регистрационного №. Статус адвоката не приостанавливался, не прекращался и по настоящее время является действующим. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП 

<

данные изъяты> в составе УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО23 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Перед проведением следственных действий по указанному уголовному делу ФИО24 в порядке ст. 51 УПК РФ, назначен защитником адвокат ФИО25. В тот же день в дневное время по окончанию проведения следственных действий по указанному уголовному делу, находясь вблизи здания ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, т.е. у 

<

адрес> ФИО26 в присутствии ФИО36 предложил ФИО37 компенсировать причиненный им физический и моральный вред, на что ФИО35 пояснила, что ответить о сумме компенсации сможет позже. В то же время в том же месте, ФИО1 пояснил о том, что все дальнейшие переговоры с потерпевшей ФИО8 будет вести самостоятельно, а о результатах сообщать Клокову А.П. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у адвоката ФИО38 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО39, в значительном размере, путем обмана последнего, под ложным предлогом их передачи в качестве взятки сотруднику прокуратуры 

<

адрес> за способствование в принятии решения о прекращении уголовного дела и непривлечение к уголовной ответственности ФИО40 Реализуя свой преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 неоднократно встречался с ФИО41 в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где преследуя корыстную цель, направленную на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО44 в значительном размере, путём обмана, воспользовавшись правовой неграмотностью ФИО43 умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью облегчения совершения преступления, сознательно, в категоричной форме сообщил ФИО45 что ввиду наличия у него непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае предъявления ФИО46. обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, Клокову А.П. будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом ФИО47, продолжая вводить в заблуждение ФИО48 в указанные выше время и месте, сознательно сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что если ФИО49 желает избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении ФИО50 преступление, то он может помочь решить вопрос о прекращении уголовного дела, для чего ФИО51 необходимо передать ему денежные средства в размере 400000 руб., часть из которых в сумме 200000 руб., ФИО52 похищать не собирался, а, по согласованию с Клоковым А.П. планировал оплатить из указанной суммы компенсацию физического и морального вреда потерпевшей ФИО8 в сумме 90000 руб., своих услуг в сумме 50000 руб., а также оплату услуг адвокатов для ФИО53 ФИО54 при необходимости для других лиц в общей сумме не менее 60000 руб., с участием которых могли быть проведены следственные действия по вышеуказанному уголовному делу, с целью создания условий по непривлечению ФИО55 к уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО56., а оставшаяся часть в сумме 200000 руб. будет предназначена для дальнейшей передачи ФИО57 в качестве взятки сотруднику прокуратуры 

<

адрес> за способствование в принятии решения о прекращении уголовного дела и не привлечение к уголовной ответственности Клокова А.П. При этом, адвокат ФИО58 понимал и осознавал, что не будет передавать полученные денежные средства в сумме 200000 руб. сотруднику прокуратуры 

<

адрес> за указанные действия, а полученные от Клокова А.П. под вышеуказанным ложным предлогом денежные средства в значительном размере в сумме 200000 руб. безвозмездно и противоправно обратит в свою пользу, распорядится ими по своему усмотрению. В указанные выше время и месте ФИО59 будучи обманутым адвокатом ФИО60 относительно его истинных намерений и опасаясь наступления возможных негативных последствий для него в результате расследования уголовного дела, на предложение ФИО61 о передаче ему 400000 руб., из которых 200000 руб. якобы предназначались для передачи сотруднику прокуратуры 

<

адрес> в качестве взятки, ответил согласием. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. Клоков А.П., находясь в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО62, рассчитывая на его содействие в решении вопроса о прекращении уголовного дела и непривлечение его к уголовной ответственности, передал ФИО63 400000 руб., из которых 200000 руб. якобы предназначались для передачи сотруднику прокуратуры 

<

адрес> в качестве взятки за совершение в интересах ФИО64 вышеуказанных действий, а адвокат ФИО65 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО66 в значительном размере, путем обмана последнего, принял указанные денежные средства. Полученные от Клокова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 43 мин. до 13 час. 54 мин. в 

<

адрес> 26 по 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства в размере 200000 руб. ФИО67 обратил в свою пользу, однако не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку после получения указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 54 мин. до 14 час. 45 мин. в указанном выше месте был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. При этом, каких-либо действий по передаче полученных от Клокова А.П. денежных средств в размере 200000 руб. в качестве взятки сотруднику прокуратуры 

<

адрес> способствование в принятии решения о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО68 и непривлечение его к уголовной ответственности, ФИО1 не предпринимал и не планировал предпринимать. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО69 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно взял у потерпевшего ФИО70 денежные средства в размере 400000 руб., часть из которых в размере 200000 руб. якобы для передачи сотруднику прокуратуры 

<

адрес> для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО71 которые он намеревался присвоить себе.

Помимо признания подсудимым ФИО72 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО73 оглашенных в судебном заседании следует, что в отношении него в отделе дознания ОП № в составе 

<

адрес> расследовалось уголовное дело, возбужденное по факту причинения вреда здоровью ФИО8 В порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат ФИО74 Они заключили с ним договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО75 в 

<

адрес>-а по 

<

адрес>. В процессе общения с ним, ФИО76 сказал, что у ФИО77 судимость по особо тяжкой статье, а это образует рецидив, то есть ему будет назначено наказание от одного года до двух лет лишения свободы. ФИО78 спросил у него, нельзя ли как нибудь решить этот вопрос, на что ФИО79 сказал, что есть один человек – это помощник прокурора 

<

адрес>. Клоков А.П. спросил у него, сколько за это надо будет заплатить, на что ФИО1 сказал ему: прокурору, мы заплатим 200000 руб., 90000 руб. надо будет заплатить потерпевшей, а также ФИО1 надо заплатить дополнительно 50000 руб. за дальнейшее оказание юридической помощи. Затем, он сказал: это не все, округляй до 400000 руб., так как ему надо будет найти других адвокатов для защиты ФИО82 в целях собственной безопасности. Чтобы обеспечить гарантии действий адвоката, Клоков А.П. вел записи их разговоров с ФИО83 при личных встречах на принадлежащий ему диктофон, после чего скопировал записи на диск. В связи с указанными обстоятельствами, Клоков решил обратиться в Управление ФСБ России по Саратовской области, а также в следственный отдел по городу Саратову СУ СК РФ по 

<

адрес>, так как посчитал, что ФИО1 пытается совершить в отношении него мошеннические действия, то есть обманным путем завладеть его денежными средствами. В силу его материального положения денежные средства в сумме 200000 руб., которые предназначались в качестве взятки для сотрудника прокуратуры 

<

адрес>, тем более в общей сумме 400000 руб., для него являются значительным размером. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, по адресу проживания Клокова А.П.: 

<

адрес>, прибыл ФИО85, где в помещении кухни он передал ФИО86 конверт с деньгами в сумме 400000 руб. купюрами достоинством по 5000 руб., которые были выданы ему ранее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 88-94, т. 1 л.д. 222-225, т. 2 л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО87 оглашенных в судебном заседании установлено, что в отделе дознания ОП 

<

адрес> расследовалось уголовное дело, возбужденное по факту причинения ей вреда здоровью Клоковым А.П., которому в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат ФИО89 Она встречалась и разговаривала несколько раз по телефону с ФИО1 по поводу выплаты ей причиненного преступлением вреда (т. 1 л.д. 102-106).

Из показаний свидетеля ФИО90 оглашенных в судебном заседании установлено, что с 2002 года он является адвокатом. С адвокатом ФИО91 он знаком около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО92., который пояснил о том, что в производстве отдела дознания 

<

адрес> находится уголовное дело по факту причинении телесных повреждений гражданке ФИО93 со стороны его подзащитного – ФИО96 ФИО95 обратился к нему с просьбой представлять интересы в указанном уголовном деле гражданки ФИО94, на что он согласился и впоследствии заключил с ней договор на оказание юридических услуг стоимостью 60000 руб. (т. 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля ФИО97 оглашенных в судебном заседании установлено, что в она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности дознавателя ОД ОП 

<

адрес> В ее производстве находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Клокова А.П., защитником которого являлся адвокат ФИО98 (т. 1 л.д. 146-150).

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО99 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, с приложением в виде CD-R диска с файлом, а также иными материалами противоправной деятельности адвоката ФИО100 (т. 1 л.д. 15-17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в адрес СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, с приложением в виде CD-R диска с файлом, а также иными материалами противоправной деятельности адвоката ФИО101 (т. 1 л.д. 18-21);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Клокова А.П., направленное на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить противоправные деяния адвоката ФИО102. (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра и выдачи денежных чсредств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Клокову А.П. выданы 2 билета банка России (НО 484 6405, ЗХ 964 4418) и 78 билетов банка приколов (т. 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены и изъяты полимерный пакет красного цвета, 80 купюр номиналом пять тысяч рублей (2 билета банка России (НО 484 6405, ЗХ 964 4418) и 78 билетов банка приколов) (т. 1 л.д. 47-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Клокова А.П. изъяты DVD-R диск «SmartTrack» розового цвета с записями разговоров между Клоковым А.П. и адвокатом ФИО103 и договор-соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. на листе формата А4 (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО105. изъята копия договора б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО106 и адвокатом ФИО107 на 2 листах формата А4 (т. 1 л.д. 111-116);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 1. Изъятые в ходе выемки у Клокова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск «Smart Track» с аудиозаписью разговора между Клоковым А.П. и ФИО108., договор соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4; 2. Полученный с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № CD-R диск с аудио-видео записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Клоковым А.П. и ФИО1; 3. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерный конверт красного цвета, 80 купюр номиналом пять тысяч рублей (2 билета банка России, 78 билетов банка приколов); 4. Изъятая в ходе выемки у ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ копия договора б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО110 и адвокатом ФИО111 (т. 1 л.д. 117-143).

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мироновича ФИО112 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужими денежными средствами, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, и тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему, а также пытался завладеть чужими денежными средствами, однако его действия были пресечены оперативными сотрудниками, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам. 

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о том, что он, получив от потерпевшего денежные средства, обязуется передать их в качестве взятки должностному лицу прокуратуры 

<

адрес> не имея при этом реального намерения выполнить эти действия.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО113 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО114 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО115 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО116 судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, то что ФИО117 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, имеет прочные социальные связи в лице супруги и малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие у его матери инвалидности 3 группы, которой он помогает материально и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО118, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя ФИО119 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО120 наказания правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также возможности его условного осуждения, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО121 следует отбывать в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО122. наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО123 его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО124 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд так же считает возможным не назначать ФИО125 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО126 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заменить ФИО30 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО32 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО33 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО34 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :