РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 ноября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-002257-40 (2-2430/2020) по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на судно, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на судно, взыскании судебных расходов, производство по делу к данному ответчику прекращено, а также принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 о признании права собственности на судно, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ответчику ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - прицепа к легковым автомобилям «Norshel Triplecustom», идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, год изготовления – 2011, место изготовления – США, производство по делу в данной части прекращено.

В основание иска истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.4-7 том 1, л.д.62-63, 206-207 том 2, л.д.10-11 том 3)) указал, что он на основании купли-продажи от 

<

Дата обезличена> приобрел моторное судно «WeldCraft», модель «260XL Ocean King», бортовой номер Р 2280 ИУ, заводской номер - 

<

Номер обезличен>, год и место постройки - 2009, США, судовой билет маломерного судна серия Д номер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выдан Ангарским участком ГИМС МЧС России по Иркутской области (далее - моторное (маломерное) судно).

<

Дата обезличена> в отношении истца Ангарским городским судом Иркутской области постановлен обвинительный приговор, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> ФИО4 объявлен в розыск, в связи с чем в период нахождения в розыске он не имел возможности лично распоряжаться своим имуществом, так как находился за пределами территории, на которой данное имущество находилось.

<

Дата обезличена> истцу в ходе беседы с адвокатом стало известно, что по факту хищения принадлежащего ему имущества, ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен>, в котором он признан потерпевшим, а также, что принадлежащее ему на праве собственности моторное судно в настоящее время находится у ФИО2, которым оно было приобретено на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> у ФИО6 (являющего представителем ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена>), право собственности которого, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО4, который данный договор не подписывал, денежные средства от ФИО6 не получал, доверенность на его имя не выдавал, моторное судно ему не передавал, разрешение на снятие судна с регистрационного учета не выдавал. 

Также 

<

Дата обезличена> между ФИО6, действующим от своего имени и в своих интересах как продавец, и ФИО2 заключен еще один договор купли-продажи моторного судна 

<

Номер обезличен>, данная сделка также заключена без ведома ФИО4 

Вместе с тем, как указывает истец, с ФИО6, ФИО2 он не знаком, каких-либо сделок, направленных на отчуждение спорного имущества не заключал, доверенностей на имя ФИО6 на право отчуждения спорного имущества не выдавал. 

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено, что договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является мнимой сделкой. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время собственником моторного судна на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ФИО2, является ФИО5

При этом владение ФИО2, ФИО5 моторным судном не попадает под признаки добросовестности, поскольку данные лица знали или при должном уровне осмотрительности должны были знать об отсутствии у ФИО6, ФИО2 права на реализацию спорного имущества, которое им фактически не принадлежало. 

Кроме того, по мнению истца, наличие двух договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 и ФИО2, в отношении одного и того же моторного судна, косвенно указывает на недобросовестность обоих участников данных сделок. 

Таким образом, поскольку моторное судно выбыло из владения истца помимо его воли, он имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем истец (с учетом заявлений об изменении исковых требований в соответствии со статьями 39, 40, 41 ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 12, 153, 209, 218, 223, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 моторное судно «WeldCraft», модель «260XL Ocean King», бортовой номер 

<

Номер обезличен>, заводской номер 

<

Номер обезличен>, год и место постройки – 2009, США, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием уголовного наказания в виде лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к нему. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещёны надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил, представитель ответчика просит об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в судебном заседании по другому гражданскому делу. 

В письменном отзыве, возражениях, дополнительных возражениях на иск (л.д.174-177 том 2, л.д.15-16 том 3) ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку ФИО4 намеренно искажает факты отчуждения маломерного судна, указывая, что фактически он не имел возможности распоряжаться спорным имуществом, поскольку скрывался от правосудия. 

Вместе с тем, совокупность косвенных доказательств, анализ поведения истца и его сожительницы ФИО8 позволяют прийти к выводу, что отчуждение спорного имущества происходило по воле истца, который находился на территории Иркутской области, активно и опосредованно участвовал в управлении своими делами, что подтверждается заключениями договоров купли-продажи моторного судна с ФИО6, ФИО8 (с которой истец заключил два договора). При этом, ФИО4, зная о назначении ему по приговору суда в качестве дополнительного наказания штрафа, производил отчуждение своего имущества в целях уклонения от исполнения приговора суда.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество не может быть истребовано у ФИО5, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества, а также данное имущество фактически у него отсутствует в связи с его отчуждением. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика, представителя ответчика неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещёны надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив письменные возражения (л.д.82-83 том 1, л.д.151-152 том 1), пояснив суду, что ФИО2 является добросовестным приобретателем маломерного судна, поскольку приобрел имущество возмездно и ему не было известно о каких-либо претензиях, сомнительности документов, он осуществлял все полномочия собственника, нес расходы по содержанию судна, право собственности на которое было зарегистрировано на его имя, ему выдан судовой билет.

Также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ФИО4 не мог не знать о заключении договоров купли-продажи судна от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в возражениях указал, что он действительно занимался реализацией моторного судна по просьбе ФИО9, который был поверенным ФИО4, поскольку последний находился в федеральном розыске и не имел возможности самостоятельно реализовывать принадлежащее ему имущество, при этом имел потребность в денежных средствах. ФИО6 была выдана доверенность на право заключения от имени ФИО4 договоров купли-продажи, получение денежных средств, снятия моторного судна с регистрационного учета. Со слов ФИО9, денежные средства, полученные от ФИО2 от продажи судна, он (ФИО9) передал ФИО4 (л.д.4 том 3).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-105/2018, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статьями 15, 16 КВВТ РФ установлено, что право собственности на маломерное судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в реестре маломерных судов.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ООО «Фишлидер», приобрел в собственность алюминиевую лодку «WeldCraft», модель «260XL Ocean King», черного цвета, заводской номер 

<

Номер обезличен>, год и место постройки – 2009, США (л.д.23 том 1).

Как следует из информации, предоставленной Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 110, 113 том 1), от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.135 том 1, л.д. 112 том 2), от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.162, 186, 223 том 1, л.д.5, 111 том 2), от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.73 том 2), справок (л.д.49, 136 том 2) 

<

Дата обезличена> в реестре маломерных судов Иркутской области было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное маломерное судно, оно поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером Р 22-80 ИУ, исключено из реестра маломерных судов 

<

Дата обезличена> по заявлению ФИО6, действующего от имени ФИО4 на основании доверенности 

<

Номер обезличен>3 от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО2 на данное маломерное судно, которое поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером 

<

Номер обезличен>, исключено из реестра маломерных судов 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное маломерное судно, которое поставлено на регистрационный учет с идентификационным (бортовым) номером 

<

Номер обезличен>, по данным реестра маломерных судов собственником судна в настоящее время является ФИО5 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

Номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере .... рублей (л.д.22 том 1, л.д.106 том 2 гражданского дела №2-105/2018).

<

Дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере .... рублей (л.д.57 том 2, л.д.187-188 том 3 гражданского дела №2-105/2018).

<

Дата обезличена> между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи катера и другой водной техники 

<

Номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере .... рублей (л.д.11 том 1, л.д.176 том 3 гражданского дела №2-105/2018).

Также представлен договор купли-продажи маломерного судна от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6, действующим на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от имени ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить моторное судно, стоимость которого стороны определили в размере .... рублей (л.д.11 том 1 гражданского дела №2-105/2018, л.д.29 том 2).

В судебном заседании установлено, что доверенность 

<

Номер обезличен>3 от 

<

Дата обезличена> от имени ФИО4 на имя ФИО6 (л.д.87, 197 том 1, л.д.11, 41, 42, 130, 142 том 2) нотариусом Московского нотариального округа ФИО10 не удостоверялась, что подтверждается ответом нотариуса от 

<

Дата обезличена> (л.д.18, 156 том 2, л.д.30 том 2 гражданского дела 

<

Номер обезличен>), в связи с чем в силу требований статей 166, 167, 168 ГК РФ, она является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в связи с чем ничтожной является также сделка – вышеуказанный договор купли-продажи маломерного судна от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6, действующим на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> от имени ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель). 

На основании заявления ФИО2 от 

<

Дата обезличена> его право собственности на моторное судно зарегистрировано ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» в реестре маломерных судов, судну присвоен государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (л.д.84, 85, 104, 205, 231 том 1).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) (л.д.234-243 том 3 гражданского дела №2-105/2018) по гражданскому делу №2-105/2018 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности, по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО2, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на маломерное судно и обязании зарегистрировать переход права собственности в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между ФИО4 и ФИО8 

<

Дата обезличена>, признании недействительной доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи катера от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права собственности на маломерное судно за ФИО2, признании права собственности на маломерное судно и обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО6 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6, ФИО2, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи маломерного суда от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, признании права собственности на маломерное судно, обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» зарегистрировать право собственности на маломерное судно за ФИО8 отказано.

Решением суда от 

<

Дата обезличена> установлено, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи маломерного судна б/н от 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО8 заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми сделками. Судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся по две отличных между собой копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (том 1 л.д.11 и том 3 л.д.176 гражданского дела №2-105/2018) и две отличных между собой копии договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО8 (том 2 л.д.57 и том 3 л.д.187 гражданского дела №2-105/2018). Документов, подтверждающих факт передачи моторного судна от ФИО4 ФИО6, а также документов, свидетельствующих о передаче денежных средств в его оплату, суду не представлено. Ни ФИО6, ни ФИО8 моторное судно от ФИО4 в пользование в момент совершения сделок не получали, акта приема-передачи отсутствуют. ФИО8 пояснила суду, что после оглашения приговора в отношении ФИО4, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, она позволила ФИО9 вывезти имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе моторное судно, с территории земельного участка, где оно находилось (л.д. 236, 237, 239 том 3 гражданского дела №2-105/2018).

В силу требований пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6, 10 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ФИО6 на спорное маломерное судно в нарушение требований статей 8.1, 131 ГК РФ, статей 15.1 6 КВВТ РФ не было зарегистрировано в реестре маломерных судов, в период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> моторное судно не состояло на регистрационном учете в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области».

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 8.1,130, 131, 153, 166, 167, 168, 170, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, статей 15, 16 КВВТ РФ, статей 61, 209 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является ничтожной сделкой, что установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>), также являются ничтожными как договор купли-продажи катера и другой водной техники 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО2, так и договор купли-продажи маломерного судна от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО6, действующим на основании доверенности 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>3 от 

<

Дата обезличена> от имени ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель), в связи с отсутствием у ФИО6, право собственности которого на спорное маломерное судно не было зарегистрировано в реестре маломерных судов, полномочий на отчуждение данного имущества как от себя лично, так и от имени ФИО4, соответственно, данные сделки не влеку никаких правовых последствий, связанных с их заключением, в том числе возникновение, прекращение права собственности ФИО6, ФИО2, ФИО5 на спорное моторное судно.

<

Дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна, в соответствии с пунктами 1, 2 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить моторное судно, стоимость судна составляет .... рублей (л.д.247 том 1, л.д.6 том 2).

На основании заявления ФИО5 от 

<

Дата обезличена> право собственности ФИО5 на моторное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов с присвоением бортового номера 

<

Номер обезличен> (л.д. 246, 251 том 1, л.д.5 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об отчуждении спорного моторного судна, однако доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО5 на каком-либо законном основании, передачи судна иному лицу, прекращении его права собственности и регистрации права собственности на судно за иным лицом в реестре маломерных судов ответчиком в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент отчуждения спорного имущества ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у него правовых и фактических оснований для отчуждения моторного судна ФИО5, поскольку решение Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, о чем ФИО2 было известно, поскольку он являлся стороной по делу, лично принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена> (л.д.107-112 том 2, л.д.208-231 том 3 гражданского дела №2-105/2018). 

Таким образом, суд, оценивая, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, статями 61, 209 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО4 с 

<

Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного моторного судна, поскольку титул владения ФИО6, ФИО2, ФИО5 основан на ничтожных сделках, которые не влекут правовых последствий.

При этом суд учитывает, что на момент отчуждения моторного судна ФИО2 было достоверно известно о вступлении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> в законную силу, и, соответственно, об отсутствии у него действительного титула владения в отношении спорного моторного судна, однако он действовал недобросовестно, проявил злоупотребление правом, поскольку моторное судно было им отчуждено ФИО5 после вступления решения суда в законную силу в отсутствие законных оснований.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора доводы ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из титульного владения собственника ФИО4 помимо его воли.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 знал и при должном уровне осмотрительности должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на реализацию спорного имущества, которое ему фактически не принадлежало, поскольку ФИО5, ФИО2 являются учредителями ООО «АвтоСити», ФИО5 с декабря 2018 года по июнь 2020 года являлся директором данного юридического лица, ФИО2 является директором с 

<

Дата обезличена> по настоящее время (ответ на запрос от 

<

Дата обезличена> л.д.142 том 2). Данное судно находилось на хранении в ООО «АвтоСити» по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе после его возврата ФИО2 в ноябре 2018 года, от имени общества осуществлялась продажа данного судна путем размещения объявления на сайте www.drom.ru в сети «Интернет». 

Суд, проверив доводы ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО2 о том, что ФИО4 имел намерение на отчуждение спорного судна, доверив его продажу сожительнице ФИО8, ФИО9, полагает их не нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время ФИО4 не осуществлял юридических действий, в том числе через представителей ФИО8, ФИО9, направленных на отчуждение спорного маломерного судна именно ФИО6 или ФИО2, свое волеизъявление на продажу маломерного судна ФИО6 или ФИО2 не выражал, маломерное судно им не передавал, денежные средства от них не получал, что установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>. 

При этом не имеет значения для рассмотрения настоящего спора факт выдачи 

<

Дата обезличена> ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО8, которую он уполномочил управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, поскольку, во-первых, данная доверенность, выдана после совершения мнимой сделки - договора от 

<

Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО6, во-вторых, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств совершения ФИО8 каких-либо действий по отчуждению спорного маломерного судна от имени ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО2, которыми доказательств обратного не представлено. 

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, поскольку срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. 

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу, что удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица ФИО2, поскольку это может повлечь предъявление ответчиком ФИО5 регрессных требований или требований о возмещении убытков к третьему лицу ФИО2, у которого моторное судно было приобретено ФИО5

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штемпелем печати органа почтовой связи на конверте (л.д. 37 том 1). 

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец, представитель истца ФИО1 указали, что о факте выбытия из владения ФИО4 моторного суда и приобретении на него права собственности ФИО2 истцу стало известно 

<

Дата обезличена> в ходе беседы с адвокатом, до этого момента ФИО4 об этом не знал, поскольку был объявлен в розыск на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (л.д.154 том 2 гражданского дела №2-105/2018), после его задержания на основании приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>) ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д.36-207 том 1 гражданского дела №2-105/2018).

В силу требований статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 находился в федеральном розыске на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, после его установления был задержан и 

<

Дата обезличена> помещен в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, с 

<

Дата обезличена> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем суд полагает доказанным факт отсутствия осведомленности истца, несмотря на его противоправное поведение, направленное на уклонение от негативных последствий, связанных с признанием его виновным в совершении преступления на основании обвинительного приговора суда, о выбытии из его владения спорного недвижимого имущества и о переходе прав собственности на него к ФИО6, ФИО2, ФИО5, а также наличии в производстве Ангарского городского суда Иркутской области гражданского дела, предметом которого являлось оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества, в течение длительного времени, в связи с чем истец, после признания его 

<

Дата обезличена> потерпевшим, проведения 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> допросов в качестве потерпевшего по уголовному делу 

<

Номер обезличен> (л.д.85-86, 87-90, 93-97, 99-105 том 2) обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, как собственник движимого имущества, по истечении более пяти лет с момента совершения первой сделки, совершенной в отношении спорного судна, и двух месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами доказательств обратного в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. 

При этом, суд не усматривает в действиях истца очевидного отклонения от добросовестного поведения участника гражданского оборота, а также намерения причинить своими действиями вред ФИО5 или ФИО2, ФИО6

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 не пропущен, поскольку он обратился с исковым заявлением в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав как собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, руководствуясь статьями 35 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 8.1, 10, 12, 130, 131, 153, 166, 167, 168, 170, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 218, 301, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 (пункты 32, 34, 36, 39), от 29.09.2015 № 43 (абзац 5 пункта 10), приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей (5 000 000 рублей – 1 000 000 рублей) : 100% х 0,5%) + 13 200 рублей), уплаченной на основании чека-ордера от 

<

Дата обезличена> (л.д.56 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 моторное судно «WeldCraft», модель «260XL Ocean King», бортовой номер АА 1138 RUS 38, заводской номер WCD01387F909, год и место постройки – 2009, США.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.