Дело № 2-4572/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием помощника прокурора Поносова А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к ФИО5, ФИО3 о выселении,

установил:

Истец, Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрация города Перми, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 с требованиями о выселении. В обосновании заявленных требований указало, что в комнате общей площадью 17,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма ФИО5, ФИО3 На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащего сносу № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Взамен указанного помещения администрацией города Перми ответчикам представлено жилое помещение: комната общей площадью 27,6 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире № по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение, отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным.

На основании изложенного истец просит выселить ФИО5, ФИО3 из комнаты общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной 

<

адрес> в комнату общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире № по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что поскольку между ответчиками отсутствуют семейные отношения, каждому из ответчиков должно предоставляться отдельное жилое помещение взамен занимаемого. 

Представители третьих лиц ОП № Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Перми и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, заслушав мнение представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В силу ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как установлено материалами гражданского дела, и не оспаривается сторонами, ответчикам по договору социального найма предоставлено жилое помещение: комната общей площадью 17,9 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире 

<

адрес> Регистрация ответчиков подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д.17), а также сообщением из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

При этом как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Муниципальным образованием города Перми (л.д.20).

Заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.4).

Ответчику ФИО5 со стороны истца для переселения была предложена комната в трехкомнатной квартире № в 

<

адрес>, общей площадью 23,4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,4 кв.м. (л.д.18), также предлагалась комната в 

<

адрес>, общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м (л.д.19).

Согласно справке Управления жилищных отношений Администрации г. Перми в комнате в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м. никто не проживает и на регистрационном учете не состоит. Данная комната не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена (л.д.44).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.59). 

При этом как следует из пояснения представителя ответчика, ФИО5 и ФИО3 проживают различными семьями, в связи с чем, ответчики полагают, что им должны предоставляться отдельные жилые помещения. В обоснование указанных доводов, представителем ответчика представлена копия решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-2149/2016, которым заявление ФИО5 удовлетворено. Установлен факт его проживания в жилом помещении – комнате общей площадью 17,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, расположенной в трёхкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> отдельной семьи в составе ФИО5, а также копия решения Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-49/2017, которым на Администрацию города Перми возложена обязанность предоставить ФИО5 во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 8,95 к.в.м с учетом исправления допущенной описки в решении суда определением от 15.11.2017. (л.д.60,61-65).

С указанными доводами ответчиков суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации или учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. 

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они имеют право на улучшение или изменение жилищных условий не с точки зрения безопасности, обоснованной аварийностью дома, не могут быть принят судом как основание невозможности вселения в предоставляемое истцом жилое помещение и/или возложения обязанности на истца предоставить ответчикам вместо одного жилого помещения два, так как статья 86 ЖК РФ не устанавливает такой обязанности для истца, а сам факт выселения ответчиков в предоставляемое истцом другое жилое помещение, не лишает ответчиков иных прав в рамках улучшения жилищных условий.

Само по себе наличие судебного решения о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения только ФИО5 не свидетельствует о незаконности исковых требований, поскольку решение Ленинского районного суда города Перми не содержит выводов о предоставлении конкретно-индивидуализированного жилого помещения в пользование исключительно определенного гражданина.

Ответчиками не представлено иных доказательств невозможности их вселения в предоставляемое истцом жилое помещение согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО3 из комнаты, общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,9 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, в комнату, общей площадью 27,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире № по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО3 с регистрационного учета ГУ МВД России по 

<

адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 г.