Дело № 2-3414/2018

64RS0043-01-2018-003881-32

Решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Пелорус», администрация муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности упало дерево. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 174637,00 рублей. Просит взыскать с администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере 174637,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00рублей, услуги представителя в размере 30000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5306,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить к заявленному ответчику, полагал, что администрация Волжского района г. Саратова обязана следить за зелеными насаждениями и предпринимать меры по их содержанию, кроме того, пояснил, что поскольку ФИО5 не мог использовать транспортное средство, он испытал нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что лицом ответственным за содержание зеленых насаждений на данном участке, вдоль дороги, согласно муниципальному контракту (заданию) является ООО «Пелорус», а в случае, если судом будет установлено, что дерево произрастало на несформированном земельном участке, то надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований к заявленному ответчику, полагая надлежащим ответчиком ООО «Пелорус».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 16.07.2018 на транспортное средство Мазда СХ-5 н/з № у д. № по ул. 

<

адрес> г. Саратова упало дерево (материал проверки КУСП № № от 16.07.2018). Указанное транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № №).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы №081018-С от 19.10.2018, в результате проведенной геодезической съемки, а также анализу материалов дела экспертом (кадастровым инженером) определено, что местом произрастания дерева является территория общего пользования (тротуар), координаты места нахождения (произрастания) дерева на основе полученных данных со съемки указаны на чертеже (приложение к данному заключению) и определены в системе координат МСК 64 зона 2 по г. Саратову. Фактическое расстояние от кирпичной лицевой стены жилого 

<

адрес> в г. Саратове до места произрастания дерева составляет 3,66 м. В результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева нет, по координатам выявлена территория, которая обозначена в сведениях кадастрового плана территории на квартал № как государственная (либо муниципальная) собственность. Основываясь на ст. 36 Жилищного Кодекса РФ место произрастания упавшего дерева не располагается на преддомовой территории, и не является элементом озеленения и благоустройства этой преддомовой территории, т.к. не входит в фактически используемые границы земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в связи с наличием границы, линии прохождения Красной линии застройки территории в кадастровом квартале №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. года составляет без учета износа заменяемых деталей 196509,75 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 159098,49р.

ФИО5 при осуществлении парковки транспортного средства Мазда СХ-5 государственный номерной знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДДРФ: п. 12.1, 12.2, 12.4, 12.5. Согласно вышеперечисленных пунктов Правил Дорожного Движения можно сделать вывод, что при осуществлении парковки транспортного средства Мазда СХ-5 государственный номерной знак № 64 водителем ФИО5 были соблюдены правила парковки предусмотренные ПДД РФ, за исключением стоянки транспортного средства Мазда СХ-5 государственный номерной знак № во временном промежутке с 6.30 часов по 8.00 часов около 

<

адрес>.

Изучив материалы гражданского дела №, в том числе материалы УМВД России по г. Саратову, пришел к выводу, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобиля Мазда СХ-5 государственный номерной знак № находятся совокупность фактов, а именно погодные условия в виде шквалистого ветра с порывами до 21м/с, а также уменьшение адгезии корневой системы с грунтом, путем удаления отдельных корневых ответвлений.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованным лицом по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. 

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева в районе 

<

адрес> автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичные положения содержались в ранее действующей редакции статьи на момент причинения материального вреда истцу.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года (далее по тексту Правила), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1. Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова, в том числе территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 4.5.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо:

- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения администрации города Саратова обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений (п.4.5.3 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «Город Саратов», образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п. 1.4.). 

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также фотоматериала, следует, что дерево произрастало в местах общего пользования – тротуаре, вдоль дороги по 

<

адрес>. 

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упало дерево, а также местопроизрастания дерева, расположение которого установлено судебной экспертизой, участниками процесса не оспаривалось. 

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующий на территории РФ на дату ДТП, распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. 

Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Согласно указанным правилам, расчетные показатели и предельные значения расчетных показателей в области транспорта на всей территории РФ должны соответствовать Строительным нормам и правилам градостроительства, планировки и застройки СНиП 2.07.01-89*. В соответствии с указанным СНиП, для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей вдоль дороги предусматривается полоса зеленых насаждений шириной не менее 10 м. 

Ответчик – администрация Волжского района г. Саратова, в подтверждение своих возражений представил суду муниципальный контракт № 0160300004518000001-0060679-02 от 14.03.2018, заключенные между администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ООО «Пелорус». Согласно данному контракту, подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году. Периодичность выполнения работ определяется в соответствии со Сметой. Заказник вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории. Подрядчик обязан выполнять работы по заявке Заказчика в течение суток. В приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта указаны работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района МО «Город Саратов» в 2018 году. Так, раздел 8 содержит техническую часть в виде валки деревьев с применением автогидроподъемника без кочевки пня мягколиственных, твердолиственных, спиливание скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород. 

<

адрес> входит в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ.

Таким образом, полномочия по надлежащему содержанию зеленых насаждений по ул

<

адрес> г. Саратова были переданы ООО «Пелорус». 

Анализируя положения указанного контракта, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги по 

<

адрес> в г. Саратове, на момент падения дерева на транспортное средство, являлось ООО «Пелорус».

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». От привлечения в качестве соответчика ООО «Пелорус», администрации муниципального образования «Город Саратов», от замены ответчика на указанных, отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом к администрации Волжского района муниципального образования «Город. Саратов» требований о возмещении ущерба в результате падения дерева на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в иске ФИО5 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Пре6дседательствующий подпись Ю.А. Музыканкина