Дело № 2-613/2021

УИД16RS0011-01-2021-001147-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о выделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9 о выделе земельного участка, прекращении права долевой собственности и взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>» из состава земель сельскохозяйственного назначения. Доля каждого сособственника в праве равна 1/585, что соответствует 4,6 га. В целях выделения в счет своих долей земельного участка в соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они обратились в кадастровому инженеру ФИО17, уполномочив выступить заказчиком – ФИО13 В результате кадастровых работ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер подал объявление в средства массовой информации о выделе земельного участка (газета 

<

адрес> № №) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа регистрации прав поступило возражение от ответчика против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей Истцов, в связи с чем орган регистрации прав приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Считают возражение ответчика необоснованным и просят выделить земельный участок, обозначенный в межевом плане 

<

адрес> площадью 275999 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» с установлением границ в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО17 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО16 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в зачвлдении основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности – ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, в возражение указала, что способ выдела земельных участков истцов нарушает права ответчика и других участников долевой собственности.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебном заседании с заявлением истцов согласился, пояснил, что им был изготовлен проект межевания, способ выдела принадлежащих истцам земельных долей, указанный в проекте соответствует требованиям закона, не затрагивает чьих либо интересов, письменные возражения от ответчика ему не поступали, были направлены непосредственно в регистрационный орган. 

Третье лицо Управление Росреестра в РТ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, письменных возражений не направило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения. Истцы являются собственниками долей в размере 4,6 га каждый. Это подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН о регистрации за истцами права общей долевой собственности на земельный участок. 

Установлено, что в целях выделения в счет своих долей земельного участка в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО17, уполномочив выступить заказчиком ФИО13 

В результате кадастровых работ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер подал объявление в средства массовой информации о выделе земельного участка, которое было опубликовано в выпуске № № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Знамя».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа регистрации прав поступило возражение от ответчика ФИО9 против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей истцов. Ответчик является также участником общей долевой собственности на земельный участок с долей 4,6 га. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка. Площадь выделяемого земельного участка соответствует долям истцов в праве собственности на земельный участок, проект межевания оформлен и подготовлен компетентным лицом- кадастровым инженером в соответствии с законодательством. Извещение о выделе земельного участка в соответствии с законом опубликовано в газете 

<

адрес>. Обозрев карту расположения земельных участков в границах землепользования ПСХК «Волга» суд приходит к выводу о том, что предлагаемый истцами выдел земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Как к выделенному участку, так и к участку, оставшемуся после выдела, имеется доступ со стороны асфальтированной дороги. Для доступа на участки нет необходимости пересекать иные участки. Земельный участок однородный состоит только из пашни. В нарушение установленной процедуры подачи возражений ответчик не направила возражение относительно местоположения земельного участка кадастровому инженеру. Земельный участок, из которого производится выдел правами аренды и иными ограничениями не обременен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что он произвел кадастровые работы и необходимую процедуру выдела своей доли на том же месте, что и истцы ранее истцов, также суду не представлено ин одного доказательства того, что предлагаемый истцами выдел земельного участка нарушит права иных собственников земельного участка. Ходатайств об истребовании доказательств оказании содействия в получении доказательств ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде интересы ФИО3 и других истцов представлял представитель ФИО16

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО16 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с заданием на оказание услуг, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО9 в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 207 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Выделить ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО18 Гулие ФИО8, ФИО4, ФИО5 в счет их долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» земельный участок, обозначенный в межевом плане № площадью 275999 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» с установлением границ со следующими координатами поворотных точек границ № в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы – 207 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина