Дело № 12 - 4 – 5/2026

УИД 40RS0005-04-2026- 000052-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Юхнов 23 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Калужской области Халкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолВест» на постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 года № ООО «МолВест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Правонарушение, в котором ООО «МолВест» признано виновным, выразилось в том, что 11.06.2025 года в 11:17:34 по адресу: 217 километр 100 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 «Малоярославец-Рославль» Калужской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «МолВест», ИНН:№, ОГРН:№, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МолВест» обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство ООО «МолВест» марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (СТС №) осуществляло движение по маршруту: ФИО1, ФИО2. На всем пути следования происходило неоднократное списание денежных средств, что подтверждается Детализацией списаний по бортовому устройству для указанного транспортного средства. Однако, во время, указанное в постановлении, автомобиль попал в зону действия РЭБ, что подтверждается распечаткой с ГЛОНАСС, где в отчете видно «списание денежных средств». Маршруты движения транспортного средства отслеживались при помощи лицензированной программы «WIALONLOCAL». По состоянию на 11.06.2025 года прибор был включен и пригоден к эксплуатации. Транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (СТС №) было оснащено бортовым устройством с серийным номером №, номер договора № от 12.11.2015 года, дата окончания службы 24.02.2027 года. Устройство было активно, что подтверждается выпиской из личного кабинета системы Платон. ООО «МолВест» считает, что сбои в работе тахографов и бортовых устройств системы для большегрузов «Платон» происходят из-за установленных Минобороны РФ средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые выводят из строя тахографы и бортовые устройства системы взимания платы за проезд большегрузов по трассе, что не является следствием умышленных либо неосторожных действий в силу положений ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. ООО «МолВест» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 01.07.2025 года. Одновременно ООО «МолВест» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что ООО «МолВест» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзор по ЦФО от 09.07.2025 года, на которую ответ до сих пор не получен.

Представитель ООО «МолВест» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в случае неявки в судебное заседание просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «МолВест», в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного лица по представленным суду доказательствам.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 01.07.2025 года, вынесенное в отношении ООО «МолВест» подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия оспариваемого постановления была направлена ООО «МолВест» 01.07.2025 года, и получена последним 02.07.2025 года.

Жалоба направлена в Дзержинский районный суд Калужской области 12.02.2026 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, ООО «МолВест» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзор по ЦФО 09.07.2025 года, на которую до сих пор не был получен ответ.

По запросу суда сведения о рассмотрении указанной жалобы также не представлены.

Таким образом, причины пропуска срока на подачу жалобы суд находит уважительными и данный срок подлежит восстановлению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «МолВест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 11.06.2025 года в 11:17:34 по адресу: 217 километр 100 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 «Малоярославец-Рославль» Калужской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы ООО «МолВест» в материалы дела представлены следующие документы:

- жалоба в МТУ Ростарнснадзор по ЦФО на постановление по делу об административном правонарушении №;

- детализация списаний по бортовому устройству для автомашины с государственным регистрационным номером №.

Кроме того, ООО «РТИТС» по запросу суда представлена информация, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 25.06.2019 13.20:19 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее – ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «МолВест». За ТС с ГРЗ № в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 12.11.2015 и актом передачи с 18.07.2023 15:55:01 закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает 18.07.2026. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 11.06.2025 11:17:34 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 130 «Малоярославец-Рославль» (217 км 100 м) в нарушение п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, то дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого ООО «МолВест» административного правонарушения 11.06.2025 года существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС в работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «МолВест».

При таких обстоятельствах ООО «МолВест» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «МолВест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №, вынесенное 01.07.2025 года в отношении ООО «МолВест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, жалоба ООО «МолВест» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МолВест» срок обжалования постановления Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 года № о привлечении ООО «МолВест» к административной ответственности по 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2025 года №, которым ООО «МолВест», ИНН:№, ОГРН:№, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «МолВест» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Халкина