Решение

 2-4/2017

именем Российской Федерации 

г. Вологда 28 февраля 2017 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев дело по иску ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ГУ-ВРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 водитель БВА, управляя автомобилем № принадлежащими ФИО5, двигаясь по стороне проезжей части на 44 км автодороги 

<

адрес>, допустил столкновение с кабиной двигавшегося во встречном направлении автомобиля № под управлением водителя ШСВ При ударе лесовозного коника в кабину автомобиля № ШСВ получил телесные повреждения. Вина БВА в причинении ШСВ телесных повреждений установлена приговором Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер», работодатель потерпевшего, признало несчастный случай с ШСВ связанным с производством. ООО «Лидер» выплатило своему работнику ШСВ пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования. Региональным отделением ШСВ за счёт средств Фонда социального страхования РФ также проведена оплата лечения. Общая сумма расходов Фонда социального страхования РФ связанных с лечением пострадавшего ШСВ составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика привлечена ФИО3, принявшая открывшееся наследство.

По заявлению представителя истца в качестве ответчика привлечён владелец указанного в исковом заявлении транспортного средства ФИО4.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что заявленная сумма должна быть взыскана с владельца транспортного средства, при движении которого были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО4 умер до совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 владельцем автомобиля, которым управлял БВА в момент данного происшествия, не являлась.

Третье лицо БВА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, принадлежавшим ФИО4, на основании записи в страховом полисе. На данном транспортном средстве по его поручению он осуществлял перевозку железных конструкций, в письменной форме договор между ними не заключался.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником, выполнявшим работу по трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, обязаны возместить вред, причинённый в результате их использования, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 11, 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов, источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.

Статьёй 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховым рискам наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей не относится, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30, водитель БВА, управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО4, с полуприцепом бортовым №, двигался по дороге 

<

адрес>, с целью исполнения обязательств, вытекающих из договора, заключённого с собственником данного автомобиля. В нарушении требований п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, БВА перед началом движения управляемого им автопоезда не закрепил, а при движении не контролировал состояние перевозимого коника. В результате указанных нарушений при движении по 44 км дороги произошло выпадение данного коника и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением водителя ШСВ При столкновении автомобилей ШСВ были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в т.ч. приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВА, установившего обстоятельства причинения ШСВ телесных повреждений, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Лидер» к ФИО4, БВА о возмещении ущерба, причинённого при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно которому владельцем транспортного средства, которым управлял БВА, являлся ФИО4. 

Иными доказательствами данные доказательствами не опровергаются, ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля № с полуприцепом должна быть возложена на ответчика ФИО4 Оснований для привлечения к ответственности ответчика ФИО3 не имеется. 

Истцом представлены документы о выплате ШСВ пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Данные средства выплачены в связи с получением им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, которое признано несчастным случаем на производстве, за счёт средств фонда социального страхования. 

Т.о., данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

<

данные изъяты> в порядке регресса, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.