Судья 1 инстанции Астраханцева Е.Ю. материал № 22-4823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в д. 

<

адрес>

изменён вид исправительного учреждения.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 4 августа 2017 года ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.

Начальник исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание – 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку за время отбывания наказания последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 года ФИО1 изменён вид исправительного учреждения с направлением для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. По мнению автора жалобы, вид режима ему изменён несправедливо, поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания им было обжаловано в прокуратуру 

<

адрес>, однако суд, не дождавшись решения по жалобе, вынес постановление об изменении вида исправительного учреждения. Кроме того, осуждённый указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал защитник, несмотря на то, что в расписке он указал, что отказ от защитника связан с материальным положением, так как оплатить услуги адвоката он не в состоянии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по представлению начальника исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов и мотивировал свои выводы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом. 

Согласно ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением признаётся хранение запрещённых предметов, по правилам ч. 3 той же статьи осуждённый, совершивший указанное нарушение признается злостным нарушителем порядка отбывания наказания, при условии назначения ему взыскания, в том числе, и водворения в штрафной изолятор.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за нарушение 13 января 2019 года установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённого предмета, употребления нецензурных и жаргонных слов, невыполнения законных требований работников уголовно-исполнительной системы водворялся в штрафной изолятор.

Постановлением 

<

адрес> ФИО2 от 17 января 2019 года осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направленные на оспаривание законности наложения на него дисциплинарного взыскания, не составляют предмета рассмотрения в рамках производства по данному материалу. 

В свою очередь, при вынесении постановления от 17 января 2019 года о признании ФИО1 злостным нарушителем предусмотренные статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Администрацией 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений в данном учреждении не имеет, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, не трудоустроен, режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия учитывает, что на стадии производства, связанного с исполнением приговора суды решают специфичные вопросы, не связанные с защитой осуждённых от обвинения, на суде лежит обязанность разъяснения осуждённому положений ч. 4 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности реализации своих прав при помощи адвоката. По данному материалу вопреки доводам жалобы суд эту обязанность выполнил, осуждённый собственноручно в расписке о реализации им права на представительство интересов адвокатом указал о том, что от услуг адвоката он отказывается и это не связано с его материальным положением, данную позицию он полностью подтвердил в судебном заседании, как это следует из протокола, замечаний на который не подавалось (л.м. 44, 48).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий: