Дело № 2-1125/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 11 ноября 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С., 

А также с участием представителя истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителей третьего лица ПАО «МРСК Юга» филиала «Волгоградэнерго» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в виде стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 122 рубля 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 102 рубля, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора, определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точки поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго», установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с нарушением целостности пломбы госповерителя на электросчетчике (оборвана нить).

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195 122 рубля 08 копеек (с НДС).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес покупателя акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 122 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 195 122 руб. 08коп. (с НДС) за период безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет объема безучетного потребления производился согласно п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за электрическую энергию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объемов безучетного потребления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как на момент предъявления иска ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Волгограэнергосбыт» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом, и просил суд их удовлетворить.

Помимо этого пояснил суду, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно договорам электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, продает электроэнергию, а ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго», владеющее объектами электросетевого хозяйства, передают электроэнергию потребителям и проверяют приборы учета электроэнергии. В случае выявления нарушений сотрудники ПАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» составляют Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и на основании этого Акта производят расчет объема безучетного потребления электроэнергии. ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании указанного расчета объема безучетного потребления электроэнергии производят расчет стоимости неучтенной электрической энергии.

ПАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» после проведенной проверки представило Акт расчета объема неучтенной электроэнергии, и на основании данного акта специалистами ПАО «Волгоградэнергосбыт» была рассчитана стоимость неучтенной электроэнергии, которая составила 195 122 рубля 08 копеек. После чего в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением подписать соответствующий акт с подтверждением объема электроэнергии, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении, либо представить свои возражения. Потребитель ФИО2 представила ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», согласно которому счетчик электрической энергии не вскрывался и следов изменения электрической схемы не обнаружено. После ознакомления с заключением экспертизы ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило копию заключения экспертов в ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» с просьбой отозвать свой Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факты, изложенные в этом Акте, не подтвердились. Однако ПАО «МРСК Юга - «Волгоградэнерго» указанный выше Акт не отозвало, а поэтому ПАО «Волгоградэнергосбыт» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Представители третьего лица ПАО «МРСК Юга» филиала «Волгоградэнерго» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что факт безучетного потребления электрической энергии был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ при проверке торговой точки ФИО2 в 

<

адрес>.

При проведении проверки было установлено нарушение целостности пломбы госповерителя на электросчетчике (оборвана нить), наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют исказить результаты измерения потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Кроме того, во время проверки прибора учёта электроэнергии вольтамперфазометром ПАРМА ВАФ-А было установлено, что ток собственного потребления электросчётчика во время проверки составил в фазе В 62 милиампер, что не соответствует техническим характеристикам прибора учёта электроэнергии. По изложенным обстоятельствам можно сделать вывод о том, что в электросчетчике находится устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, которое позволяет искажать показания счетчика электрической энергии. Прибор учёта электроэнергии в указанной торговой точке устанавливался сотрудниками ПАО «Волгоградэнергосбыт», далее был опломбирован сотрудниками ПАО «МРСК Юга», но ни на момент установки данного электросчетчика, ни после проверка его с помощью вольтамперфазометра ПАРМА ВАФ-А не производилась.

Полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Представленное ответчиком досудебное исследование электросчетчика, проведенное «Негосударственным экспертным учреждением Истина», в котором указывается на исправность прибора учета и отсутствие деталей, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя, а также на отсутствие следов изменения электрической схемы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ к принадлежащему ей магазину прибыли сотрудники ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго». Подошли к счетчику и стали вскрывать короб. При вскрытии короба установили, что пломбы щита учета и крышки клемника счетчика целые, без повреждений, далее подключили прибор, который находился в сумке электромонтера, ей его не показали, а далее пояснили, что в счетчике имеется устройство, не предусмотренное заводом изготовителем. Она поясняла сотрудникам ПАО МРСК Юга о том, что она не могла вмешаться в прибор учета электроэнергии, так как доступ к нему имеют только сотрудники МРСК-Юга. Четыре пломбы не повреждены, но ей заявили, что на внутренней пломбе оборвана нить. В связи с данными обстоятельствами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписала, так как была с ним не согласна, при этом сотрудниками ПАО «МРСК-Юга» ей было разъяснено, что она вправе направить прибор учета на экспертизу, и по результатам проведении исследования акт может быть отозван. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «МРСК-Юга» сняли и упаковали прибор учета, поставили на него защитные пломбы (на упаковку) и установили новый приобретенный ею электросчетчик. В сети «Интернет» она нашла экспертное бюро «Истина», куда обратилась для проведения исследования принадлежащего ей прибора учета. Когда исследование было проведено и установлена исправность прибора учета, она обратилась с данным заключением в ПАО «Волгоградэнергосбыт» для отзыва акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако до настоящего времени акт не отозван.

Поскольку никакой вины в безучетном потреблении электроэнергии с её стороны не имеется, то просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учётом мнения ответчика, представителя истца и представителей третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видиосъемку, фиксирующую действия сотрудников филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» по проверке прибора учета электроэнергии в торговой точке, принадлежащей ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» по следующим основаниям.

В силу ст.539, 543 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктами 136, 137, 145 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее – расчетные приборы учета).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринмающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замере возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры приоры учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводится в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации орт 13.01.2003 года № 6 (далее Правила), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.18 данных Правил, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей на цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением № к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и казанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.38-79).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в данном случае ФИО2

В силу п.192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» была проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Как следует из содержания акта, расчетный прибор учета не соответствует установленным к нему требованиям (нарушена целостность пломбы госповерителя на электросчетчике (оборвана нить), наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют исказить результаты измерений потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления; ток собственного потребления электросчетчика по фазе В составляет 62 милиампер), ФИО2 было предписано заменить прибор учета.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущено безучетное потребление, указано на нарушение целостности пломбы госповерителя на электросчетчике (оборвана нить), а также на наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют исказить результаты измерений потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления; ток собственного потребления электросчетчика по фазе В составляет 62 милиампер. Предписано заменить счетчик на новый класса точности 1 (л.д.15-16).

От подписей в указанных выше актах ФИО2 отказалась, однако в объяснении собственноручно пояснила, что она не знает, каким образом оборвалась нить, так как доступа к опломбированному счетчику у нее нет, ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка, со счетчиком все было в порядке, до ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знала о каких-либо нарушениях в счетчике.

На основании акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195 122 рубля 08 копеек (с НДС).

Расчет объема безучетного потребления производился согласно п.195 Основных положений функционирования розничных рынков эклектической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442. Однако ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за электрическую энергию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес покупателя акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 122 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 195 122 руб. 08 коп. (с НДС) за период безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объемов безучетного потребления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как на момент предъявления иска ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Ответчиком после проведения проверки и получении копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах её проведения принимались меры по урегулированию возникших разногласий о нарушении порядка учета электрической энергии. Расчетный прибор учета по предварительному заявлению о его неисправности и заявке на замену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят, опечатан сотрудниками ПАО «МРСК –Юга» - «Волгоградэнерго» и направлен ею для досудебного комплексного трасологического и электротехнического исследования (л.д.112-119).

Из заключения экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-155) следует, что счетчик электрической энергии 

<

данные изъяты>» № не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы. Следы незаводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора 

<

данные изъяты> № отсутствуют.

На счетчике электрической энергии 

<

данные изъяты> №, установленные безномерная наклейка завода-изготовителя «Энергомера» и свинцовая пломба клейма поверителя 

<

данные изъяты> не имеют следов несанкционированного (криминального) воздействия, характеризующих какое - либо нарушение общей целостности, переустановки, переклейки, повторной установки. Без нарушения целостности данных пломбировочных устройств получение доступа к внутренним элементам прибора, в том числе к заводским платам и счетному механизму, технически невозможен.

Имеющиеся на пломбировочной нити свинцовой пломбы механическое повреждение свидетельствует об однократном механическом воздействии, носящем случайный характер (возможно было получено при демонтаже прибора и снятии крышки сборки зажимов). Указанное повреждение не позволяет получить доступ к внутренним элементам прибора. Упаковка, в которой находится счетчик электрической энергии 

<

данные изъяты>» №, не подвергалась какому-либо механическому воздействию, пломбы-наклейки «СИЛтэк»: №, №, №, № каких-либо следов разрушения, переклеивания, переустановки не имеют. Целостность упаковки на момент исследования не нарушена. 

После получения указанного выше заключения экспертов от ответчика ФИО2, начальник Волгоградского межрайонного управления ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился к руководству филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» с просьбой отозвать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО2 на том основании, что по результатам экспертного исследования ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» факты, изложенные в Акте не нашли своего подтверждения (л.д.184). Однако Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО2 отозван не был, вследствие чего ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представители третьего лица - филиала ПАО «МРСК Юга-«Волгоградэнерго» ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили о том, что они считают представленное ответчиком заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ненадлежащим доказательством на том основании, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает данные доводы представителей третьего лица несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Оценивая заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ. и признавая его допустимым доказательством, суд учитывает следующее. Комплексное трасологическое и электротехническое исследование проводилось двумя экспертами: ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (окончил 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, диплом №), квалификация - эксперт криминалист, специализация - трасологическая экспертиза, подтверждено свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз и исследований №, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, и экспертом ФИО8, сертифицированным по специальности «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения, сертификат № выдан НП «Палата судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ.; образование высшее — диплом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация инженер механик, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом № 

<

адрес>, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Перед проведением экспертного исследования экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со статьей 85 ГПК РФ. 

Компетентность вышеназванных экспертов у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, заключение экспертов носит утвердительный характер и не содержит предположений. Исследование экспертов содержат в себе подробное описание проведённого исследования с фиксацией проводимой экспертом работой с помощью фотофиксации. 

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО7 подтвердили свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на все поставленные перед ними вопросы представителями третьего лица – ПАО «МРСК – Юга» - «Волгоградэнерго» дали исчерпывающие ответы. В том числе эксперты пояснили, что наличие в приборе учета на пломбе госповерителя разрыва крепежной проволоки без сопутствующих растяжений металлической проволоки в витках свидетельствует об однократном механическом воздействии, носящем случайный характер (возможно было получено при демонтаже прибора и снятии крышки сборки зажимов). Указанное повреждение не позволяет получить доступ к внутренним элементам прибора, соответственно, сам электросчетчик не подвергался криминальному воздействию, характеризуемому нарушением целостности пломбировочного устройства с целью несанкционированного доступа к прибору учета.

Помимо этого, выводы экспертов в части отсутствия на счетчике электрической энергии каких-либо следов доступа к внутренним элементам прибора, нарушения целостности пломбировочных устройств полностью совпадают с объяснениями ответчика ФИО2 о том, что электросчетчик никто не вскрывал, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он при проверке прибора учета электроэнергии в торговой точке, расположенной в 

<

адрес>, визуально следов проникновения в электросчётчик обнаружено не было, и все пломбы были в наличии. С помощью прибора вольтамперфазометра «ПАРМА ВАФ-А» им было установлено, что ток собственного потребления в электросчетчике превышен, поэтому им было сделано предположение о том, что в данном приборе учета имеется какое-то встроенное устройство, но самого устройства он не видел, а только предположил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он доводится ответчику супругом, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверке прибора учета (электросчетчика), проводимой сотрудниками ПАО «МРСК-Юга». Им сообщили, что в приборе учета имеется какое-то устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, однако это не соответствует действительности, так как доступ к прибору учета имеют только сотрудники ПАО «МРСК-Юга», поскольку счетчик был ими опломбирован, пломба ПАО «МРСК-Юга» нарушена не была. По рекомендации сотрудников ПАО «МРСК-Юга» прибор учета был направлен ими на экспертизу, и по результатам экспертизы было установлено, что никаких устройств в счетчике не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетным потреблением электрической энергии законодательство обуславливает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившееся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством с работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организацией не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит предусмотренных пунктом 193 Основных положений обязательных сведений о способе безучетного потребления электрической энергии.

Согласно данному акту, установлено наличие нарушения целостности пломбы госповерителя (оборвана нить). Вместе с тем, признаков вскрытия корпуса извне, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, неисправности счетного механизма, искажения принятой энергии в акте не зафиксировано, нарушение целостности иных пломб и знаков визуального контроля не выявлено.

Указание в акте о безучетном потреблении электроэнергии на наличие в приборе учета установленных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, не может быть принято во внимание, поскольку таких приборов при визуальном осмотре и при проведении досудебного исследования прибора учета, принадлежащего ответчику, не было установлено ни сотрудниками ПАО МРСК–Юга, ни экспертами, проводившими исследование. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и показаниями ответчика, свидетелей, экспертов. 

Данные обстоятельства, в судебном заседании опровергнуты не были.

Просмотренная в судебном заседании видеофиксация проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы также не устраняют указанных недостатков, поскольку не являются информативными, подтверждают лишь наличие указанного в акте – оборванной нити на пломбе и не позволяют достоверно определить вышеназванное обстоятельства о способе безучетного потребления электрической энергии.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается в том числе показаниями представителя истца, обрыв нити госповерителя не свидетельствует о вмешательстве в прибор учета, поскольку остальные пломбы электросчетчика на месте, были сняты сотрудниками сетевой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует п.192-193 Основных положений, и не может расцениваться судом как достоверное и допустимое доказательство вины потребителя в безучетном потреблении электроэнергии.

Иных надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, истцом суду представлено не было.

Показания свидетеля Свидетель №2 об этом не свидетельствуют, а заключение экспертов ООО «Негосударственного экспертного учреждения Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы ответчика об обратном.

Помимо этого, суд учитывает и следующие обстоятельства - из показаний представителей третьего лица ПАО «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» и свидетеля Свидетель №2, показавших в судебном заседании о том, что на основании данных, полученных прибором вольтамперфазометром «ПАРМА ВАФ-А, что ток собственного потребления прибора учета электроэнергии ответчика ФИО2 значительно превышен, ими было сделано предположение о том, что в приборе учета электроэнергии (электросчетчике) встроено устройство искажающее показания прибора учета электроэнергии.

Таким образом, выводы о безучетном потреблении электрической энергии и принятое решение о начислении потребителю задолженности по оплате за пользованием электроэнергией в размере 195 122 рубля 08 копеек были основаны на предположениях.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании, о нарушении целостности пломбы госповерителя (оборванной нити) ей стало известно только при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная нить находилась внутри счетчика, корпус которого был опломбирован сотрудниками сетевой организации, поэтому доступа к прибору учета без нарушения внешней пломбы она не имела. Об этом ответчик указала при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до проведения проверки не представлено.

Более того, ранее проведенные проверки прибора учета ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не выявляли какие-либо нарушения в работе прибора учета, что подтверждается актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии ПАО «МРСК-Юга»- «Волгоградэнерго» (л.д.124-129).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.9, 10 ГК РФ, презюмируется добросовестность граждан при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно и неопровержимо указывали бы на совершение ответчиком действий (бездействия), приведших к безучетному потреблению электроэнергии в спорный период, положенные в обоснование иска обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению электроэнергии, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195 122 рубля 08 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: