Дело № 2 – 2260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкина, при секретаре А.И. Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

номер>, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца. Данная услуга ответчику была оказана Банком на основании подписанного сторонами анкеты - заявления 

<

номер> от 

<

дата>. и кредитного соглашения 

<

номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, путем выпуска (эмиссии) банковской карты и зачисления на счет ответчика 

<

номер> указанной суммы.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности, согласно которым последний платеж осуществлен ответчиком 

<

дата> По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> 

<

номер> на взыскание задолженности по кредитному договору был отменен. 

<

дата> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно - правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством в исковом заявлении о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «по истечению срока хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку о причинах неявки ответчиков в судебное заседание уведомлений не поступало, об отложении дела они не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившейся без уважительной причины ответчицы ФИО1 

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании судом установлено, что 

<

дата>. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

номер>, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца (л.д. 14-15).

Данная услуга ответчику была оказана Банком на основании подписанного сторонами анкеты - заявления 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.12) и кредитного соглашения 

<

номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, путем выпуска (эмиссии) банковской карты и зачисления на счет ответчика 

<

номер> указанной суммы (л.д. 9-11). 

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности (л.д.8).

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер> составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно - правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 

<

дата> (л.д. 21-22).

Истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения кредитного договора.

Суд признает верным представленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», расчет задолженности ответчика перед Банком и приходит к выводу об удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по потребительскому кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.6-7). 

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>., заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина