Дело №2-265/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО4 Согласно справке о ДТП, административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 Потерпевший ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 58464,05 руб., из которых 47674,05 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10790 руб. – в счет возмещения утраченной товарной стоимости. Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, истец полагал, что имеет право на предъявление к нему требований о возмещении убытков в порядке регресса.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58464,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953,92 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Учитывая, что представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2016 в 14 ч. 30 мин. в (адрес обезличен) ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле государственный регистрационный номер (номер обезличен) которым ранее управлял ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области и ответчиком не оспорены (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю Шевроле государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 29.05.2016 (л.д. 7). 

Указанный автомобиль принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ (номер обезличен) (л.д. 13).

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в результате ДТП от 29.05.2016 (л.д. 6).

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Юг» от 21.06.2016 САО «ВСК» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 47674,05 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер (номер обезличен) (л.д. 20-37),

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Юг» от 25.07.2016 САО «ВСК» доплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 10790 руб. в счет возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля (л.л. 42-48).

Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д. 4-5, 39-40). 

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» ФИО4, составила 58464,05 руб. (47674,05 + 10790).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего 29.05.2016, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 06.07.2016, которым ответчик привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принимая во внимание, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» потерпевшему, составила 58464,05 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1953,92 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1953,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке регресса в сумме 58 464,05 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 05 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1953,92 руб. (тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 92 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2018.

Судья В.В. Каверин