Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИОФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИОФИО к ООО "ЛОТАН" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИОФИО на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЛОТАН», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 809 752 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-18(север)(кв)-1/20/10(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>., с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), корпус 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам жилое помещение – квартиру, условный 

<

данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 50,50 кв.м., расположенную в секции 1 на 20 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 

<

данные изъяты> В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены в ней недостатки, указанные в акте осмотра от 

<

данные изъяты> Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 809 752 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛОТАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИОФИО к ООО "ЛОТАН" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу ФИО, ФИОФИО в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 205 645руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОТАН" государственную пошлину в доход местного бюджета 7 769 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-18(север)(кв)-1/20/10(2) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>., с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), корпус 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам жилое помещение – квартиру, условный 

<

данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 50,50 кв.м., расположенную в секции 1 на 20 этаже указанного многоквартирного дома.

Стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 6 854 852,64 руб., которая была оплачена истцами своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 

<

данные изъяты>. В настоящее время адресом объекта является: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., р.

<

данные изъяты>.

В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки, отраженные в акте осмотра от 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО, которым подготовлено заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно указанному заключению, качество квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., р.

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства, поскольку выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данного видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 809 752 руб.

<

данные изъяты> истцы направили ответчику досудебную претензию о возмещении денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения специалиста и составляет 809 752 руб.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 205 645,57 руб., т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истцов 20 000 руб. в равных долях, с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истцов о взыскании штрафа, указал, что претензия истцами направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 769 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после 

<

данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОФИО ФИОФИО ФИОФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.