Дело №Э2-1/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 17 мая 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н., 

при секретаре Мазаловой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2000184 рубля 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533593 рубля 31 копейки. 

Заявленные исковые требования представитель истца мотивирует тем, что 7 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный в письменной форме распиской от 7 апреля 2014 года, согласно которой ФИО3, взял в долг у ФИО1 2000184 рубля, и обязался вернуть до 1 мая 2015 года. Однако с 1 мая 2015 года по настоящее время ФИО3 не исполнил взятые на себя распиской обязательства по возврату ФИО1 указанной задолженности, а направленную в его адрес претензию оставил без ответа. 

По этим основания представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 просроченную задолженность в размере 2000184 рубля 00 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2015 г. до 03.04.2018 г., в размере 533593 рубля 31 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49). В письменных возражениях на иск представитель истца ФИО2 указал, что из содержания расписки явствует, что ответчик собственноручно подтверждает: общую сумму долга прямой фразой: «Общая сумма долга», размер долга фразой «(2000184 т.р.) два миллиона сто восемьдесят четыре т. рублей», обязательства по возврату долга фразой: «Обязуюсь вернуть общий долг до 1 мая 2015 года». Таким образом, расписка от 07.04.2014 г. содержит все элементы договора займа, написана и подписана ответчиком собственноручно. Просил признать факт составления и подписания расписки собственноручно, полностью ответчиком установленным (л.д.171-172). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в письменных возражениях на иск не признает, поскольку составление расписки произошло при следующих обстоятельствах: 07.04.2014 г. истец обратился к нему с просьбой провести у него работы на земельном участке, в связи с чем, он взял у истца 154000 рублей для выполнения работ по комплектации сауны и облагораживания его земельного участка. На деньги истца им был куплен необходимый материал, после чего он провел все необходимые работы. Расписка на 154000 рублей была порвана истцом в его присутствии. При ознакомлении с материалами искового заявления он пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом, а именно не выбросил черновик расписки, написанной при вышеуказанных обстоятельствах. Подражая его почерку, истец дописал два дополнительных абзаца о том, что у него имеется еще какой-то долг перед ним на сумму 2030000 рублей и он обязуется вернуть всю сумму до 1 мая 2015 года. Из расписки не понятно, когда был взят долг на сумму 2030000 рублей, для каких целей, почему на сумму этого долга отсутствует своя самостоятельная расписка. Истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора займа не представлена расписка на сумму 2030000 рублей. Исходя из буквального толкования расписки, представленной истцом, она выдана на сумму 154000 рублей, и именно 154000 рублей 07.04.2014г. были переданы истцом в собственность ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.74-75).

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2014 года между ФИО1 (займодавцем), с одной стороны, и ФИО3 (заемщиком), с другой стороны, был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 деньги в сумме 154 000 рублей, которые последний обязался вернуть до 1 мая 2015 года, что подтверждается представленной истцом и исследованной судом распиской от имени ФИО3 от 7 апреля 2014 года следующего содержания: «Я ФИО3 взял у ФИО1 сто пятьдесят четыре тысячи руб. для комплектации сауны облагораживания земельного участка. Общая сумма долга составляет (2000184 т.р.) два миллиона сто восемьдесят четыре т. рублей. Обязуюсь вернуть общий долг до 1 мая 2015 года» (л.д.19). 

Исходя из условия договора займа о сроке возврата долга полученная сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до 1 мая 2015 года, но как следует из доводов искового заявления, ответчик в указанный срок не возвратил полученную сумму займа, что является нарушением условия договора займа от 7 апреля 2015 года.

29 марта 2018 года представитель истца ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием возврата долга в сумме 2000184 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.05.2015 г. до 22.03.2018 г., в общей сумме 528784 рублей 65 копеек, в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д.9, 13-16). Эта требование истца о возврате долга в течение 5 календарных дней с момента получения претензии ответчиком не выполнено.

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик не исполнил перед истцом свою обязанность по возврату денежных сумм по договору займа, что является нарушением условия договора займа от 7 апреля 2014 года о возврате долга. Таким образом, имеются основания для взыскания долга в судебном порядке. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод ответчика ФИО3 о том, что подражая его почерку, истец дописал два дополнительных абзаца о том, что у него имеется еще какой-то долг перед ним на сумму 2030000 рублей, и он обязуется вернуть всю сумму до 1 мая 2015 года, не может быть принят судом, поскольку заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в представленной на экспертизу расписке от 07.04.2014г., составленной от имени ФИО3, рукописный текст «Общая сумма долга составляет (2000184 т.р.) два миллиона сто восемьдесят четыре т. рублей. Обязуюсь вернуть общий долг до 1 мая 2015 года» выполнен ФИО3. 

В тоже время, истцом и его представителем ни в исковом заявлении, ни в письменных возражениях не были указаны правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 2030000 рублей (договор займа или иные основания), доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, не представлены.

Неоднократные предложения суда представить доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 2030000 рублей, истцом и его представителем оставлены без ответа 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственноручно написанной ФИО3 распиской подтверждены денежные обязательства последнего перед истцом в размере 154 000 рублей 00 копеек, а потому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что для выполнения заказа ФИО1 на производство работ по комплектации сауны и облагораживания его земельного участка, он на полученные от истца 154000 рублей приобрёл необходимый материал, и провёл все необходимые работы, после чего расписка на 154 000 рублей была порвана истцом в его присутствии, а в суд представлен черновик расписки, судом отклоняются, так как никаких доказательств, подтверждающих эти доводы ФИО3 в суд не представлено. 

Так как судом установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 154 000 рублей 00 копеек в срок до 01.05.2015 г., то заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2015 г. до 03.04.2018 г. суд основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Федерального закона от 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона до 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, с 1.08.2016 года размер процентов, исчисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате суммы займа в размере 154 000 рублей, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, размер учетной ставки банковского процента (до 01.06.2015 года), размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа РФ (до 1.08.2016 года), и размер ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016 года).

Результаты расчета проведенного судом расчета изложены в таблице.

Сумма

задолженности,

руб.

Начало периода

Окончание периода

Кол-во

дней

% ставка

Формула расчета

Сумма,

руб.

154 000,00 

02.05.2015

31.05.2015

30

8,25%

15400,0 х 30 х 8,25 / 365

1 044,25

154 000,00 

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

15400,0 х 14 х 11,8 / 365

697,01

154 000,00

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

15400,0 х 30 х 11,7 / 365

1 480,93

154 000,00

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

15400,0 х 33 х 10,74 / 365

1 495,36

154 000,00

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

15400,0 х 29 х 10,51 / 365

1 285,96

154 000,00

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

15400,0 х 30 х 9,91 / 365

1 254,36

154 000,00

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

15400,0 х 33 х 9,49 / 365

1 321,32

154 000,00

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

15400,0 х 28 х 9,39 / 365

1 109,31

154 000,00

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

15400,0 х 17 х 7,32 / 365

525,03

154 000,00

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

15400,0 х 24 х 7,32 / 366

739,20

154 000,00

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

15400,0 х 25 х 7,94 / 366

835,22

154 000,00

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

15400,0 х 27 х 8,96 / 366

1 017,91

154 000,00

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

15400,0 х 29 х 8,64 / 366

1 054,27

154 000,00

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

15400,0 х 34 х 8,14 / 366

1 164,51

154 000,00

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

15400,0 х 28 х 7,9 / 366

930,73

154 000,00

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

15400,0 х 29 х 8,24 / 366

1 005,46

154 000,00

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

15400,0 х 17 х 7,52 / 366

537,91

154 000,00

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

15400,0 х 49 х 10,5 / 366

2 164,84

154 000,00

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00%

15400,0 х 104 х 10,0 / 366

4 375,96

154 000,00

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00%

15400,0 х 85 х 10,0 / 365

3 586,30

154 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

15400,0 х 36 х 9,75 / 365

1 480,93

154 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

15400,0 х 48 х 9,25 / 365

1 873,32

154 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00%

15400,0 х 91 х 9,00 / 365

3 455,51

154 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

15400,0 х 42 х 8,50 / 365

1 506,25

154 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

15400,0 х 49 х 8,25 / 365

1 705,60

154 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

15400,0 х 56 х 7,75 / 365

1 831,12

154 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

15400,0 х 42 х 7,50 / 365

1 329,04

154 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

15400,0 х 175 х 7,25 / 365

5 353,08

154 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

15400,0 х 91 х 7,50 / 365

2 879,59

154 000,00

17.12.2018

17.05.2019

152

7,75%

15400,0 х 152 х 7,75/ 365

4 970,19

ИТОГО:

54 010,47 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 010 руб. 47 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика ФИО3 задолженность договору займа в размере 154 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 010 руб. 47 коп.

В остальной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Отсюда, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат частичному взысканию и понесенные истцом по делу судебные расходы, уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5280 руб. 10 коп.

Определением Советского районного суда Курской области от 10 августа 2018 года по ходатайству ФИО3 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате производства которой были возложены на ФИО3, что последним обжаловано не было. 

Однако оплата расходов на проведение экспертизы в размере 12720 руб. 00 коп. ФИО3 не произведена, в связи с чем, ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России просит взыскать эти расходы в пользу учреждения с ФИО3

Оснований для освобождения ответчика от взыскания с него судебных расходов по производству назначенной по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России стоимость работ по производству экспертизы в размере 12720 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.04.2014 размере 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54010 (пятьдесят четыре тысячи десять) рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России), 305000, 

<

...>, ИНН №, КПП №, УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России), л/с №, р/счет № в Отделении Курск, г. Курск, БИК №, БК №, ОКТМО №, назначение платежа: (почерковедческая экспертиза №№.). 

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 22 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов