Мировой судья: Иващенко Т.А.

Дело № 12-553/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием защитника-адвоката Науменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- адвоката Науменко Виталия Викторовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, пенсионера, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.03.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, на 7 км автодороги «Ушаковка-Лесновка-Лаптево», управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный 

<

номер> и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Науменко В.В. в интересах ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 30.06.2025, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, а также отсутствием доказательств виновности в данном правонарушении ФИО1. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не дал должной оценки доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, т.е. не являлся субъектом вменяемого правонарушения, а также показаниям свидетеля В., который не видел, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, о чем указал при его допросе в судебном заседании. Приехавший на место ДТП сотрудник полиции не выяснил кто управлял транспортным средством, который съехал в кювет, в какой момент употреблялись водителем спиртные напитки до ДТП или после, при этом свидетеля В. на месте не было, имеющиеся в деле объяснения были получены у последнего сотрудником полиции после оформления административного материала, в связи с чем сотрудник полиции не знал и не мог знать кто управлял транспортным средством, что подлежало выяснению им в момент оформления материала, однако сотрудник полиции этого не сделал. При вынесении решения мировой судья не учел показания свидетеля Г., которые согласуются с показаниями всех допрошенных лиц, а именно ФИО1, сотрудника полиции А., свидетеля В. На представленной видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и присутствии при этом понятых, не усматривается наличие у сотрудника полиции, прибывшего для оформления ДТП, прибора-алкотестера для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что сотрудник полиции информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения и наличии сведений о результатах поверки данного средства. Согласно представленной видеозаписи, после предложения процедуры пройти освидетельствование и ее отказа, никаких процессуальных документов не составляется, понятыми не подписываются; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляется, основание для направления на медицинское освидетельствование также не указывается и не объявляется. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств о том, что ФИО1 сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежавшим образом, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и пояснил, что 09.03.2025 он на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный 

<

номер> ехал в д.Сонино Заокского района Тульской области, по дороге заехал в д.Теряево Заокского района Тульской области, чтобы поздравить друга с юбилеем, который предложил выпить и сказал, что потом его отвезет племянник Г., у которого также в д.Сонино имеется дом, на что он согласился и выпил 400 грамм самогона. После чего вместе с Г. он поехал в д.Сонино, за рулем его автомобиля был Г., сам он сидел на пассажирском сиденье, на дороге при повороте в деревню Г. не справился с управлением и съехал в кювет, он стал ругаться на Г., который сказал, что вытащит его автомобиль и пошел в д.Сонино за помощью. Он вышел из машины, стоял сзади машины, думая, как ее вытаскивать, в это время подъехала легковая машина серого цвета, из нее вышел мужчина, который представился Владимиром и предложил помощь, на что он поблагодарил его и сказал, что тот машину не вытащит, после этого мужчина уехал, а он пошел в деревню. Около дома соседа по имени Сергей, у которого имеется джип, стоял Г., он подошел к нему, затем вышел Сергей и на машине последнего они втроем поехали вытаскивать машину. Когда они подъехали к его машине, около нее находился сотрудник ДПС, который спросил чья машина, на что он ответил, что его и отдал ему водительские права, затем сотрудник ДПС спросил у него пил ли он спиртные напитки, он ответил, что пил, сотрудник спросил ехал ли он на автомобиле, на что он пояснил, что конечно ехал, что его привезли, при этом сотрудник не выяснял кто был за рулем автомобиля. После этого сотрудник ДПС стал составлять документы, спросил у него поедет ли он на экспертизу, на что он сказал, что зачем, если он пил. Сотрудник ДПС составил в отношении него материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, и уехал. Они вытащили машину, которую Г. отогнал к его дому. Также пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Когда он стоял около своей машины, свидетеля В. он не видел, последний к нему не подходил и помощь не предлагал. 

Защитник-адвокат Науменко В.В. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 30.06.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, и пояснил, что сотрудник ДПС прибывший на место вызова, не видел кто управлял транспортным средством, которое находилось в кювете, и не выяснял этого на месте, при этом имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля В. были приняты дома у последнего, куда приезжал инспектор ДПС уже после составления в отношении ФИО1 административного материала, при его составлении свидетеля В. на месте не было, в связи с чем инспектор ДПС не знал и не мог знать кто управлял транспортным средством, с учетом, что когда он приехал, на месте был только автомобиль. Свидетель В. при его допросе мировым судьей в судебном заседании пояснял, что, проходя мимо, он видел, что позади автомобиля стоял мужчина, внешность которого он описал, при этом не видел, как последний управлял автомобилем. Представленные материалы не содержат доказательств, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, данный факт сотрудником ДПС не выяснялся и ничем не подтвержден. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 09.03.2025 он был на дне рождения у своего дяди Б. в д.Теряево Заокского района Тульской области, куда приехал на автомобиле ФИО1, чтобы поздравить своего друга. Б. предложил ФИО1 выпить, но последний отказался, поскольку ему необходимо было ехать в свою деревню. После этого Б. предложил ему отвезти ФИО1 в деревню, где у него также имеется дом, на что он согласился. После того, как отметили праздник, он повез ФИО1 в д.Сонино Заокского района Тульской области и находился за рулем автомобиля последнего «Рено Сандеро» белого цвета. Данный автомобиль был ему незнаком, в нем была механическая коробка передач, был левый руль, при этом его автомобиль с автоматической коробкой передач и с правым рулем, в связи с чем подъезжая к повороту на деревню Сонино, он не справился с управлением и съехал в кювет, попробовал выехать, но не смог, при этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье и ругался на него. После этого он пошел в деревню за трактором, чтобы вытащить машину, но соседа с трактором не было, и он пошел к соседу по имени Сергей, у которого был джип. Когда он стоял и ждал Сергея, к нему подошел ФИО1, и они втроем на автомобиле Сергея поехали к автомобилю ФИО1, где уже находился сотрудник ДПС, который спросил чья машина, на что ФИО1 сказал, что его и передал ему документы. После этого сотрудник ДПС стал составлять в отношении ФИО1 материал, остановил двух понятых, он думал, что по поводу ДТП и не признался, что был за рулем автомобиля ФИО1, поскольку не вписал в полис ОСАГО и не имел при себе водительских прав, при этом инспектор ДПС и ФИО1 находились на расстоянии 15-20 метров от него и Сергея, который был на джипе. После того, как инспектор ДПС уехал, они вытащили автомобиль ФИО1, который он отогнал во двор последнего и ушел домой. Также пояснил, что сотрудник ДПС у него не спрашивал кто был за рулем автомобиля «Рено Сандеро», и он не слышал, чтобы данный вопрос задавался ФИО1. Когда он уходил в деревню за помощью около машины никого кроме ФИО1 не было, когда они приехали втроем, около машины был только инспектор ДПС, иных людей не было. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: Тульская область, Заокский район, на 7 км автодороги «Ушаковка-Лесновка-Лаптево» ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный 

<

номер>, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания.

Признавая ФИО1 виновным мировой судья указал, что факт совершения им административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 284210 от 09.03.2025 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 71 ТЗ № 151497 от 09.03.2025, согласно которого ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 АМ № 110455 от 09.03.2025, составленным после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался; карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения; карточкой происшествия (КУСП № 583 от 09.03.2025), из которой следует, что в ОМВД России по Заокскому району 09.03.2025 в 13 час. 58 мин. по телефону поступило сообщение от В. о том, что в д.Сонино Тульской области в кювете автомобиль «Рено», пьяный водитель; копией рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заокскому району А. от 09.03.2025, из которого следует, что 09.03.2025 в 13 час. 50 мин. на 7 км автодороги «Ушаковка-Лесновка-Лаптево» Заокского района Тульской области произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный 

<

номер>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в кювет, при этом пострадавших нет; схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2025, на которой отражено расположение транспортного средства по отношению к дороге; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2025; копией письменного объяснения В. от 09.03.2025, из которого следует, что 09.03.2025 около 13 час. 50 мин. он, гуляя с семьей возле д.Сонино Заокского района Тульской области, увидел в кювете автомобиль «Рено» белого цвета, государственный регистрационный 

<

номер>, за рулем которого находился мужчина на вид 60-65 лет с явными признаками алкогольного опьянения, после чего они позвонили в службу «112» и вызвали сотрудников ГИБДД; видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также показаниями свидетелей В. и А., данными в судебном заедании.

При этом мировой судья не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Г., подтверждающие версию ФИО1 о не причастности к управлении транспортным средством, как лица заинтересованного в исходе дела, в связи с его стремлением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким –либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял о том, что транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный 

<

номер>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, что подтверждено показаниями свидетеля Г., который также был допрошен в судебном заседании судьей апелляционной инстанции.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району А. пояснил, что получив сообщение о том, что транспортное средство совершило наезд на дорожный знак, он выехал на место, где находилось только транспортное средство, рядом никого не было. Затем подъехал автомобиль, в котором находились ФИО1 и двое мужчин, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и на его вопрос кто управлял транспортным средством, пояснил, что он не справился с управлением. После составления в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях им были взяты объяснения у В. по месту жительства последнего, от которого поступило сообщение по телефону «112» о том, что он, гуляя с семьей, видел, как на большой скорости из стороны в сторону ехал автомобиль, после чего съехал в кювет, при этом внешне описал мужчину и его возраст. 

Однако, как следует из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, он 09.03.2025 около 14 часов шел с супругой и сыном гулять на родник в д.Сонино Заокского района Тульской области и увидел автомобиль, который съехал в кювет и не мог двигаться, вокруг него ходил мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отказался помочь мужчине, поскольку не смог бы вытащить его автомобиль, и ушел домой. Также пояснил, что ФИО1 сам ему сказал, что управлял транспортным средством и съехал в овраг. Спустя 10 минут он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о данном факте, при этом сотрудников ДПС на месте он не ждал. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, что отобрал объяснения у водителя, затем через 15-20 минут подъехал к нему в СНТ, где он проживает, и взял с него объяснения, при этом полагает, что материал у инспектора в отношении водителя был уже оформлен. Сам он не видел, чтобы ФИО1 находился за рулем и управлял транспортным средством. 

Иных свидетелей, которые бы видели факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и впоследствии наблюдали бы за его действиями вплоть до приезда сотрудников полиции и оформления административного материала не установлено. Инспектор ДПС А. транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливал, когда он подъехал, автомобиль уже стоял, на половину находясь в кювете, и около него никого не было. После составления в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях им были взяты объяснения у В. по месту жительства последнего, которые отличаются от его показаний в судебном заседании, так из письменных объяснений от 09.03.2025 следует, что В. увидел в кювете автомобиль «Рено» за рулем которого находился мужчина на вид 60-65 лет с явными признаками алкогольного опьянения, вместе с тем, в судебном заседании при допросе мировым судьей В. пояснил, что увидел автомобиль, который съехал в кювет и не мог двигаться, вокруг него ходил мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он не видел, чтобы ФИО1 находился за рулем и управлял транспортным средством. Данные противоречия в объяснении В. и в показаниях свидетелей В. и А. не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах с достоверностью утверждать, что состав административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством до момента съезда его в кювет, материалы административного дела не содержат.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции не соглашается с оценкой исследованных мировым судьей доказательств, и считает необходимым отменить оспариваемое постановление от 30.06.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах иные доводы стороны защиты о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценки не подлежат, поскольку, с учетом вышеизложенного, не влияют на принятое решение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Иващенко Т.А. от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шест) месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника-адвоката Науменко Виталия Викторовича удовлетворить. 

Судья: Н.В. Зыбина