Дело №

УИД № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Н.;

при секретаре: С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 февраля 2020 года

гражданское дело по иску «БСТ-БАНК» АО к ФИО1, ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

«БСТ-БАНК» АО обратилось в суд с иском к ФИО1, ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: № 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый, наложенные определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: № 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый, наложенные СПИ Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1.

Взыскать с Новокузнецкого муниципального района (в лице его Администрации) в пользу «БСТ-БАНК» АО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между Истцом и Ответчиком ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога автомобиля №. Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: № 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый, является предметом залога, что подтверждается регистрационной записью о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре залогов.

Также данный автомобиль является предметом залога по Договору залога №, заключенному между Банком и ФИО1 «17» августа 2012 г. в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору от «13» августа 2012 г. №; Договору залога №, заключенному между Банком и ФИО1 «05» мая 2016 г. в обеспечении обязательств ФИО1 по кредитному договору от «06» марта 2014 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной (внесудебной) реализации предмета залога в силу п. 2 ст. 349 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком было подано нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, реализация предмета залога оказалась невозможной, так как потенциальным приобретателем автомобиля в ГИБДД было установлено, что в рамках рассмотрения материала № Новокузнецким районным судом Кемеровской области (Судья ФИО2) было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Новокузнецка в отношении ФИО1 был постановлен приговор, в рамках которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Гражданский иск ИФНС по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области был оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении гражданского иска ИФНС, судом постановлено не снимать с целью обеспечения иска до решения вопроса о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 В пользу ИФНС был взыскан материальный ущерб в сумме 5 212 661,16 рублей.

26.06.2018 года на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебными приставами было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения получены из открытых источников в сети интернет — банк данных исполнительных производств).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. в рамках исполнительного производства также были наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий, а У ГИБДД по Кемеровской области оно исполнено.

В результате чего банком было восстановлено уведомление о залоге путем подачи нового уведомления, в результате чего в реестр внесена регистрационная запись о залоге за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между Банком и В. заключено соглашение о добровольной реализации предмета залога, но наличие арестов препятствует реализации, так как при реализации залогового автомобиля могут быть нарушены права третьих лиц. Исходя из вышеизложенного, Истец считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: № 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, снятия ареста для дальнейшей реализации автомобиля и погашения его долгов.

Представитель ответчика ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что виновными действиями ФИО1 причинил ущерб бюджету в размере 5212661,16 руб., на сегодняшний день ущерб не возмещен, снятие ареста с имущества ФИО1 приведет к невозможности погашения ущерба бюджету РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель НМОСП по ОЗИП УФССП России по КО ФИО3 не возражала против заявленных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования «БСТ-БАНК» АО обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно п 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора Банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет Созаемщикам Кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 г.в., в сумме 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, сроком на 5 (Пять) лет с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячным графиком гашения. Согласно п. 5.1 договора Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается: Залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>,2007 г.в., в оценочной стоимости 2000000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, по соглашению сторон; Поручительством В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между «БСТ-БАНК» ЗАО и В.

В обеспечение обязательств 17.08.2012г. между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 заключен договор залога №. Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.08.2012г., Залогодатель предоставляет в залог: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в. (ПТС 

<

адрес>; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в оценочной стоимости 2000000 рублей 00 копеек по соглашению сторон. Итого передается в залог автотранспорт, оцененный сторонами на сумму 2000000 рублей 00 копеек. По взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме, заложенное по данному договору имущество может быть заменено другим.

06.03.2014г. между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора Банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет Созаемщикам кредит на потребительские цели в сумме 3 000 000 рублей, сроком на 5 (Пять) лет с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным графиком гашения.

05.06.2016г. между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 06.03.2014г. Согласно указанному дополнительному соглашению Раздел 5 кредитного договора № от 06.03.2014г. пункт 5.1. и п. 5.2. изложить в следующей редакции: «5.1.Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

- Залогом автогаража с мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1105,2 кв.м., инв.№, лит.Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сантехмонтаж» (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 30.06.2010г.), в оценочной стоимости 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек по соглашению сторон;

- Залогом здания автогаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1481 кв.м., инв.№, лит.Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сантехмонтаж» (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 30.06.2010г.), в оценочной стоимости 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот) рублей 00 копеек по соглашению сторон;

- Залогом автомобиля согласно договору залога № от 05.05.2016г., заключенного между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1

В обеспечение обязательств 05.06.2016г. между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 заключен договор залога №. Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.03.2014г., Залогодатель предоставляет в залог автотранспорт: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в. (ПТС 

<

адрес>; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в оценочной стоимости 1 600 000 рублей 00 копеек по соглашению сторон. Итого Залогодатель предоставляет в залог автотранспорт в оценочной стоимости 1600 000 рублей 00 копеек. По взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме, заложенное по данному договору имущество может быть заменено другим.

05.04.2017г. между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 (заемщик), ФИО4 (созаемщик) заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 договора Банк, при наличии свободных кредитных ресурсов, предоставляет Созаемщикам кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 5 (Пять) лет с момента подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ежемесячным графиком гашения. Согласно п. 5 договора Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается:

- Залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 832 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (свидетельство государственной регистрации права 

<

адрес> от 30.06.2008г.), в оценочной стоимости 500000 рублей 00 копеек по соглашению сторон.

- Залогом четырехкомнатной квартиры (общей площадью 117,8 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в оценочной стоимости 2000 000 рублей 00 копеек.

- Залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 г.в., принадлежащей ФИО1, согласно договору залога № от 05.04.2017г., в оценочной стоимости 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств 05.04.2017г. между «БСТ-БАНК» АО и ФИО1 заключен договор залога №. Согласно п. 2 указанного договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.04.2017г., Залогодатель предоставляет в залог автотранспорт: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 г.в. (ПТС 

<

адрес>; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в оценочной стоимости 1 000 000 рублей 00 копеек по соглашению сторон. Итого Залогодатель предоставляет в залог автотранспорт в оценочной стоимости 1 000 000 рублей 00 копеек. По взаимному согласию сторон, оформленному в письменной форме, заложенное по данному договору имущество может быть заменено другим.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 18.04.2017г. зарегистрирован залог следующего имущества 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: №> 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый. Залогодатель –ФИО1, залогодержатель – «БСТ-БАНК» АО. Основания для внесения сведений – договор залога от 05.04.2017г. №, срок исполнения обязательства – 05.04.2022г. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о добровольной (внесудебной) реализации предмета залога в силу п. 2 ст. 349 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банком было подано нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация предмета залога оказалась невозможной, так как потенциальным приобретателем автомобиля в ГИБДД было установлено, что в рамках рассмотрения материала № Новокузнецким районным судом Кемеровской области (Судья ФИО2) было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер на вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО1 был постановлен приговор, в рамках которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Гражданский иск ИФНС по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области был оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении гражданского иска ИФНС, судом постановлено не снимать с целью обеспечения иска до решения вопроса о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области к ФИО1 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации был взыскан материальный ущерб в сумме 5 212 661,16 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 34 263,31руб.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебными приставами было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения получены из открытых источников в сети интернет - банк данных исполнительных производств).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. в рамках исполнительного производства также были наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий, а У ГИБДД по Кемеровской области оно исполнено.

Банком было восстановлено уведомление о залоге путем подачи нового уведомления, в результате чего в реестр внесена регистрационная запись о залоге за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ареста (исключении из описи) автомобиля, исходя из следующего.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из толкования положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников Гражданского оборота.

Договоры залога спорного автомобиля заключались с банком в 2012г., в 2016г. до наложения ареста Новокузнецким районным судом Кемеровской области 06.12.2016г. Еще один договор залога был заключен в 2017г. до наложения ареста судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу М. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль находится в залоге у «БСТ-БАНК» АО с 2012г., на этом основании требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с Новокузнецкого муниципального района (в лице его Администрации) в пользу «БСТ-БАНК» АО в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета. На основании изложенного необходимо взыскать в пользу «БСТ-БАНК» АО расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БСТ-БАНК» АО к ФИО1, ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: № 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый, наложенные определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковой, год изготовления №, ПТС: № 

<

адрес>, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова: серебристый, наложенные СПИ Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1.

Взыскать в пользу «БСТ-БАНК» АО расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020.

Председательствующий (подпись) Н. 

. 

.

. 

.