Судья Селезнев Е.В. дело № 22-857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – представителя отдела опеки и попечительства администрации г. Волжского Волгоградской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2024 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осуждена:

по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста.

<

.......>. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Васильева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного последней наказания. 

Указывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление в отношении своей малолетней дочери Потерпевший №1, однако при назначении наказания осужденной суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем, которое подлежит самостоятельному учету. 

Отмечает, что при применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила телесные повреждения малолетней Потерпевший №1, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ФИО1 

<

.......>, по месту жительства характеризовалась 

<

.......>, находилась на диспансерном наблюдении в 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, в том числе потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее поведения, отношения к воспитанию детей, данных о ее личности, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 82 УК РФ. 

Обращает внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора 

<

.......>, следовательно, после назначения ей наказания за вновь совершенное преступление, суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК Ф и назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в общий срок наказания. 

Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, судом в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. 

Просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем; исключить указание о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 82 УК РФ; считать ФИО1 осужденной по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также наказания по приговору 

<

.......>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях защитник осужденной ФИО1 – адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что совершение преступления в отношении малолетнего является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания. Доводы представления о том, что ФИО1 характеризовалась 

<

.......> и 

<

.......>, находит не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными материалами уголовного дела. Обращает внимание, что в настоящее время орган опеки и попечительства претензий к осужденной не имеет, последняя надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, в связи с чем, полагает, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Требование прокурора об увеличении ФИО1 срока наказания считает необоснованным и немотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств с учетом оценки показаний ФИО1, показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протокола явки с повинной ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, заключения судебной ситуационной экспертизы, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая 

<

.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Осужденная в судебном заседании указала, что, будучи трезвой, она преступление не совершила бы. 

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О), допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к иным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

Однако суд привел в приговоре показания свидетеля сотрудника полиции – инспектора ПДН Свидетель №4 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, данные ей осужденной в ходе беседы (т. 2 л.д. 68-69). Кроме того, в ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, последняя подтвердила свои ранее данные показания (т. 2 л.д. 79-82).

Данное обстоятельство является основанием для признания показаний свидетеля Свидетель №4, в том числе при очной ставке с ФИО1, в части воспроизведения свидетелем объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденной ФИО1

При этом вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Данные доказательства, в числе которых показания представителя потерпевшей, других свидетелей и самой осужденной, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Суд, установив, что настоящее преступление совершено ФИО1 в отношении своей несовершеннолетней дочери, это обстоятельство отягчающим наказание не признал.

Вместе с тем, наличие в ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующего признака «в отношении малолетнего» не исключает признание отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступление, совершенное специальным субъектом - родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию ребенка, не охватывается вышеуказанным квалифицирующим признаком, а потому подлежит самостоятельному учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетней, и усилить в связи с этим назначенное ей наказание за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием ребенка.

Принимая решение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд указал, что ФИО1 

<

.......>, проживает по месту регистрации вместе с малолетней ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

.......>. Учитывая требования наилучшего обеспечения интересов ребенка и организации надлежащего ухода за ним, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в отношении своего малолетнего ребенка, будучи в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 имеет судимость за тяжкое насильственное преступление, совершенное также в отношении своего малолетнего ребенка ФИО 1; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, в том числе в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В связи с этим, несмотря на положительные характеристики в отношении осужденной в настоящее время, высказанное желание воспитывать ребенка, осознание вины, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ по настоящему приговору. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО 1 четырнадцатилетнего возраста. 

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 осуждена за преступление, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение об исключении из приговора положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента ее фактического задержания и взятия под стражу. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и назначения ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из приговора 

<

.......>, по которому определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о передаче малолетнего ребенка осужденной - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении его места жительства, следует возложить на отдел опеки и попечительства администрации г. Волжского Волгоградской области.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- из числа доказательств исключить показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 68-69), и протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-82) в части воспроизведения свидетелем объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления;

- признать в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев; 

- исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ее малолетним ребенком ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору 

<

.......>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента ее фактического задержания и взятия под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, полностью отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания, и время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной ФИО1 – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении его места жительства, возложить на отдел опеки и попечительства администрации г. Волжского Волгоградской области.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: 

<

.......>