Дело № 2-6467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6467/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Академаудит», третьи лица: Туапсинский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Академаудит» о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества незаконным, ссылаясь на то, что она является стороной исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туапсинским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 622 555 рублей 44 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б.И.И. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест магазина, нежилое, общей площадью 74.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» (далее по тексту - оценщик).

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 2 000 000 (два миллиона) рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

С вышеуказанным постановлением истец (через своего представителя) был извещен путём вручения постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен со стоимостью объекта имущества должника, указанной в отчете, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из представленного оценщиком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества должника, стоимость определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (строка [значение] отчета об оценке).

В представленном отчете об оценке отсутствуют затратный подход, а также сравнительный подход, который крайне необходим для определения рыночной стоимости. Оценка недвижимости сравнительным подходом является наиболее подходящим, действенным и точным способом определить рыночную стоимость объекта.

Соответственно, рыночная стоимость объекта не могла определиться правильно, так как в оценке не было использовано два основных подхода для определения именно рыночной стоимости.

Стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 2 000 000, 00 рублей.

В соответствии с частями 10, 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость имущества должника с учётом проведения торгов будет составлять 1 500 000 рублей. Так как эта стоимость тоже завышена (согласно справки из агентства недвижимости примерная рыночная стоимость данного объекта составляет 850 000 рублей), торги не состоятся и административному истцу предложат выкупить имущество за 1 500 000 рублей, то есть доплатить к имеющимся у неё правам требования еще 877 445 рублей.

Так как истец не располагает такой суммой денег, то исполнительное производство будет окончено, имущество возвращено должнику. И решение суда не будет исполнено, соответственно, будут нарушены законные права и интересы истца - ФИО1

Системный анализ норм Федерального закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью.

Таким образом, отчет об оценке имущества должника не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя. 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отчет об оценке из-за завышенной стоимости объекта оценки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, однако судебное уведомление возвращено в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны ФИО1 не исполняются, вследствие того, что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 118 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Представитель ответчика ЗАО «Академаудит» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе, указав, что валовый мультипликатор говорит о разнице, существующей при продаже и при аренде. Доходный подход не был применен, поскольку отсутствовал земельный участок. Объект оценки построен в поле, и, более того, сама система публичных торгов построена таким образом, что сумма может и увеличиваться, и снижаться. В судебной экспертизе применен затратный подход, и не установлено конкретного анализа рынка, который идет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Сравнительного подхода нет, само назначение объекта говорит о его приличном функционале, более того, в экспертизе указано, что это жилой объект, но объект оценки является коммерческим видом. Влияние назначения объекта очень велико. Затратный подход в данном случае не применяется, так как нет земельного участка, нет привязки к городу. Анализ рынка в экспертизе также отсутствует.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Третье лицо Туапсинский отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, через приемную суда подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ),оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика дляоценки: 

1) недвижимого имущества; 

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи,стоимостькоторой по предварительнойоценкепревышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика дляоценкиотдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примернуюстоимостьвещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характереоценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановлениеобоценкевещи или имущественного права не позднее трех дней со дня полученияотчетаоценщика. Стоимостьобъектаоценки, указанная оценщиком вотчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещенияопроизведеннойоценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатамотчетаобоценкене позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей12Федерального закона «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная вотчете, за исключением кадастровойстоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составленияотчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве Туапсинского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю находились на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО2, и объединенные в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: нежилого помещения лит Б, общей площадью 74,4 кв.м. (магазин), кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО2 (т. 1 л.д. 168).

На основании заявки на оценку арестованного имущества постановлениями и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлечен специалист ЗАО «Академаудит» (

<

адрес> 1 л.д. 246, 247).

Согласноотчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно магазина, назначение - нежилое, общей площадью 74,4 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин б/н, принадлежащего ФИО2, рассчитанная на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 176-244). 

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и утверждена стоимость имущества в сумме 2000000,00 рублей (т. 2 л.д. 160).

Не согласившись с такой оценкой рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, так как согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным агентством недвижимости, ориентировочная рыночная стоимость объекта (магазина), общей площадью 74,4 кв.м., назначение - нежилое, этаж - 1, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, магазин б/н, составляет 850000 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Поскольку спорным в данном случае является вопрос о стоимости недвижимого имущества, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам организация ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организация », рыночная стоимость недвижимого имущества: магазина, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до целой тысячной может составить 827000,00 рублей (т. 3 л.д. 54-127).

Исследовав экспертное заключение, составленное на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойстатьями 59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, а также полученные экспертом в ходе осмотра объекта оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права», которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду сторонами также не заявлено. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, определенном судебным экспертом организация а именно, в размере 827000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определением Кировского районногосудаг. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная товароведческая экспертиза, проведение которой было организация 

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 30 000,00 рублей, организация » направлено в суд ходатайство о взыскании данных расходов с соответствующей стороны в пользу экспертной организации (т. 3 л.д. 53).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 30 000,00 рублей с ответчика в пользу организация 

На основании изложено и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Академаудит» о признании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества незаконным, третьи лица: Туапсинский отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 - удовлетворить. 

Признать недействительным отчет ЗАО «Академаудит» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества - магазина, общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин б/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в размере 827000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Академаудит» пользу организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 г.