Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 16 сентября 2019 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.

с участием помощника Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности Острогожского межрайпрокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 08.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Как следует из указанного постановления мирового судьи 02.09.2017 года ФИО2, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совершил хищение мобильного телефона «Самсунг GT-E 1200», принадлежащего ФИО7., причинив имущественный вред в сумме 714 (семьсот четырнадцать) рублей. 07.09.2017 года в 18 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении серии номер 230999 в отношении ФИО2 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ.

И.о.Острогожского межрайпрокурора ФИО1 принес протест на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 08.09.2017 года, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 11.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.08.2017 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения 02.09.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

27.08.2019 года ОД ОМВД России по Острогожскому району возбуждено уголовное дело № 11901200020390251 по ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО2

При рассмотрении протеста помощник Острогожского межрайпрокурора Хохлов П.В. его доводы поддержал, просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, а также отменить данное постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения помощника Острогожского меежрайпрокурора Хохлова П.В., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть протест и.о.Острогожского межрайпрокурора в отсутствии, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Выслушав мнение прокурора Хохлова П.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении мирового судьи и постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору стало известно 27.08.2019 года, а протест на постановление направлен в Острогожский районный суд 30.08.2019 года, то в соответствии с вышеизложенными нормами права ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Статьей 158.1 УК РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий лица, совершившего мелкое хищение по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.158.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ недопустимо, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе от 08.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить исполняющему обязанности Острогожского межрайпрокурора Воронежкой области ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись О.А. Редько