№ 2- 182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной,

при секретаре судебного заседания И.И.Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 69 990 рублей. Приобретенный смартфон использовался истцом исключительно в соответствии с прилагаемым к нему руководством пользователя, использовался только в личных целях для отправки текстовых сообщений, совершения голосовых звонков, проведения фото и видеосъемки, доступа к информационным ресурсам всемирной сети Internet. С первых дней использования истцом были выявлены следующие недостатки встроенных функций указанного смартфона: периодическая неработоспособность сенсорной части экрана, статичные вертикальные цветные полосы на дисплее; периодическая утрата связи с беспроводными сетями Wi-Fi и Bluetooth в непосредственной близости от их источника; периодическая неработоспособность стилуса телефона. 06 сентября 2018 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика. Однако ответа на данную претензию не поступило. 

Уточнив свои исковые требования, истец просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69 990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 02 апреля 2018 года в части приобретения смартфона Samsung Galaxy Note 8 в связи с обнаружением его недостатков в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, денежные средства в сумме 347 рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, денежные средства в сумме 69 990 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (69990/100=699 рублей 90 копеек) за каждый день с момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что у истца отсутствовало намерение разрешить спорную ситуацию по возврату денежных средств в досудебном порядке. Указал, что вся корреспонденция направлялась по месту приобретения телефона, а не по юридическому адресу компании. Направленный по месту жительства истицы ответ она не получила, телефон на проверку не представила. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note 8 стоимостью 69 990 рублей. 

Поскольку с первых дней использования истцом были выявлены недостатки встроенных функций указанного смартфона, а именно: периодическая неработоспособность сенсорной части экрана, статичные вертикальные цветные полосы на дисплее; периодическая утрата связи с беспроводными сетями Wi-Fi и Bluetooth в непосредственной близости от их источника; периодическая неработоспособность стилуса телефона. 

06 сентября 2018 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, направив ее в два адреса: в г. Казань и в Москву. 

Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что первая претензия была направлена истицей почтой (идентификатор 61003321010346), фактически поступила ответчику и была зарегистрирована 12.07.2018 года. На данную претензию был подготовлен ответ и направлен 17.07.2018 года в адрес истицы (идентификатор 44312326061554) в г. Киров. В данном ответе ответчик предлагал предоставить товар на проверку. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312326061554 указанное письмо было возвращено отправителю 23.08.2018 года в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

По ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда г. Казани от 13 ноября 2018 года по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении смартфона SamsungGalaxyNote 8, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки». 

Согласно заключению эксперта № 2-9278/2018 от 21 декабря 2018 года при производстве экспертизы выявлен недостаток: некорректная работа сенсора, некорректная работа режима Wi-Fi/Bluetooth. Дефекты системной платы и дисплейного модуля имеют скрытый производственный характер. Возникли в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследовании смартфоне, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта не обнаружено. С технической точки зрения, выявить период возникновения выявленных недостатков не представляется возможным (л.д.36-43). 

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим смартфон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный дефект имеет производственный характер и является существенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 69 990 рублей, уплаченных за некачественный товар. 

Требование о взыскании неустойки в размере 69990 рублей за нарушение сроков исполнения законных требований истца подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Истец товар на проверку качества не передал и никаких мер для такого возврата не предпринял. Товар мог быть возвращен в любой филиал АО «Мегафон Ритейл», в том числе находящийся и в г. Кирове, где имеется сеть из 20 филиалов. Однако, проживая в г. Кирове, истица направляет претензию в г. Казань и в г. Москву, корреспонденцию, приходящую на указанный в претензии адрес не получает, исковое заявление так же подает в г. Казань.

Никаких доказательств предъявления некачественного товара ответчику и отказа в его принятии истец и ее представитель суду не предоставили. 

Таким образом, возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя у ответчика отсутствовала, следовательно требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 347 руб. 88 коп. 

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки». 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 299 рублей 70 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерного общества «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлину в сумме 2 299 рублей 70 копеек в доход бюджета МО г. Казани.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки» 11 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года