Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску АО «РН Банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Истец АО «РН Банк» обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и 

<

данные изъяты>. был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентная ставка - 25% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>,67 рублей на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля №

<

данные изъяты>. Ответчик в нарушение условий договора, индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования не исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в сумме 34297 рублей 71 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ниссан Мурано 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., цвет серый, ПТС: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «РН Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, представил письменную позицию по делу, в которой указывает, им не получена досудебная претензия, и соответственно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем ответчик считает, что у банка не было оснований для досрочного расторжения кредитного договора, последний платеж ответчиком производился ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем им производилась досрочная оплата кредита, об этом было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление во внимание истцом принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано повторное заявление. Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> с иском согласилась частично, указывая на то, что происходило досрочное погашение кредита.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщивших, признав причину неявки ответчика за судебным извещением, направленным по его месту жительства неоднократно и возвращенным в суд с отметкой «За истечением срока хранения», а также в суд избранным способом реализации своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентная ставка - 25% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж - не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1 % за каждый день просрочки. (л.д. 17-33).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи №

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля №

<

данные изъяты>. (л.д. 35-40). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение условий договора, индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования не исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 71 копеек (л.д. 10-13).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В требовании о досрочном погашении кредита банк указал срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок сумма займа должником в адрес истца не была возвращена.

В месте с тем доводы ответчика о том, что ему не направлялось требование о досрочном возврате кредит не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное требование, со списком почтовых отправлений наличествует в материалах дела.

Касаемо доводов ответчика о досрочной оплате кредита, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ответчиком было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения, поскольку в доказательство своих доводов ответчиком не представлено в материалы дела доказательств.

На данном основании требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 325465 рублей 38 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требование об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку оплаты очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 71 копеек (л.д.10-13). 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, является математически правильным, соответствует условиям договора.

Рассматривая требования банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал залог приобретенного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст.348 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортное средство - легковой автомобиль Ниссан Мурано 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., цвет серый, 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд считает, что требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «РН Банк» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - основной долг, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - легковой автомобиль Ниссан Мурано 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., цвет серый, ПТС: 

<

данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования АО «РН Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о взыскании неустойки в оставшейся части - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов