Судья: Умилина Е.Н. Дело № 33а-398/2026 (33а-11975/2025)

(№ 2а-3158/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0006-02-2025-001421-35

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 г.

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумм задолженности в размере 2257,94 руб., в том числе:

- транспортный налог за 2022 г. в размере 270 руб.,

- пени по совокупной обязанности ЕНС в размере 1987,94 руб. за период с 09.10.2023 по 09.04.2024.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 г. административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области транспортный налог за 2022 год в размере 268 руб. 52 коп., пени на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с 10 октября 2023 г. по 09 апреля 2024 г. в размере 1987 руб. 94 коп., а всего в сумме 2256 руб. 46 коп; а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административный ответчик не был извещен о судебном заседании, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании ст.308 КАС РФ, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приобщенные в ходе судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Налоговый кодекс, НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником зарегистрированного транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: [номер], дата регистрации [дата] (л.д.7), в связи с чем, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Налоговый кодекс) во взаимосвязи с положениями ст.358 НК РФ, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки для указанных транспортных средств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данной статье.

На территории Нижегородской области ставки транспортного налога установлены Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002 г. №71-З «О транспортном налоге».

Согласно п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, который для транспортного налога устанавливается как календарный год (ст.360 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №120849636 от 03.08.2023 об уплате за 2022 г. транспортного налога в размере 270 руб. в срок до 01.12.2023 (л.д. 8-9).

С 01.01.2023 основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности с установлением добровольного срока уплаты является формирование отрицательного сальдо Единого налогового счета.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Поскольку по состоянию на 01.01.2023 у ФИО1 было сформировано отрицательное сальдо, ему было выставлено требование №483 по состоянию на 16.05.2023 об уплате задолженности на сумму 132 312,61 руб. (налоги), 29486,33 руб. (пени) со сроком уплаты до 15.06.2023, направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" (далее – Постановление №500) предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом приведенных положений Постановления №500, требование выставлено в установленный законом срок.

В связи с тем, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом в соответствии со статьей 48 НК РФ был применен судебный порядок взыскания сумм задолженности.

22 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка №5 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу №2а-1427/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 11 635,95 руб., в том числе за 2022 г. транспортный налог в размере 270 руб. и пени в размере 11 365,95 руб. на совокупную обязанность ЕНС.

25 октября 2024 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.5).

В Сормовский районный суд г.Н.Новгород с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022г. в размере 270 руб. и пени на совокупную обязанность ЕНС в размере 1987,94 руб. (за вычетом 9376,96 руб., списанных налоговым органом, и 1,05 руб., поступивших в оплату задолженности: 11365,95 руб. – 9376,96 руб. – 1,05 руб. = 1987,94 руб.) Инспекция обратилась 18 марта 2025 г., то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом была соблюдена процедура принудительного взыскания вышеуказанных сумм транспортного налога за 2022 г. и пени, заявленный размер пени обоснован представленными расчетами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, изучен судебной коллегией и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 140 КАС РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 КАС РФ Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производств" в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 17.06.2025 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без проведения устного разбирательства, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

При этом сторонам по делу было дано время для представления документов и возражений - до 17 июля 2025 г. и до 28 августа 2025 г.

ФИО1 были представлены возражения по существу спора, в которых административный ответчик указал, что налоговых долгов за 2022 г. у него нет, и, сославшись на ранее принятые судом решения по делам с участием тех же лиц, просил в удовлетворении административного иска Инспекции отказать (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах, поскольку указанная в административном исковом заявлении Инспекции общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составила менее двадцати тысяч рублей, а именно: 2257,94 руб., то у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Также, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с расчетом пеней за период с 10.10.2023 по 09.04.2024, взысканных решением суда.

Судебной коллегией проверен подробный расчет, приведенный судом первой инстанции в решении от 10.09.2025, оснований для признания его неверным, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 указанного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

При этом пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних.

Как следует из административного искового заявления, Инспекцией были предъявлены к взысканию с ФИО1 пени в размере 1987, 94 руб., начисленные за период с 10.10.2023 по 09.04.2024 на совокупную обязанность ЕНС.

В соответствии с абзацем 28 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 1 Федерального закона №263-ФЗ от 14 июля 2022 года "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №263-ФЗ) при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Из материалов дела усматривается, что в состав совокупной обязанности налогоплательщика ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 в размере 132 312,61 руб. вошли следующие суммы: транспортный налог за 2015 – 2021 гг., налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды 2018 – 2021 гг.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет совокупной обязанности, с учетом ранее принятых Сормовским районным судом г.Н.Новгород решений по делам №2а-1064/2022 от 29 марта 2022 г., №2а-3302/2022 от 20 октября 2022 г., №2а-2088/2024 (2а-3104/2024) от 18 июня 2024 г. путем исключения из состава совокупной обязанности сумм налоговой задолженности, признанной безнадежной к взысканию: транспортный налог за 2015 – 2018 гг., налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды 2018 – 2019 гг.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также, представленных по запросу судебной коллегии документов из Инспекции и от службы судебных приставов, судебной коллегией сделан вывод, что судом первой инстанции при расчете пеней, подлежащих взысканию, были учтены суммы поступивших в спорный период платежей от налогоплательщика, соответственно, суммы недоимки, послужившие основанием для начисления пеней, правомерно уменьшены на суммы оплат.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным, в связи с чем, права налогоплательщика не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи