ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2026 по исковому заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в СНТСМ «Раздолье» по 

<

адрес> г. Нижневартовске ответчик произвел выстрел в собаку за территорией своего дачного участка, в результате чего повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 78 250 рублей. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконность действий ответчика привела к неумышленному причинению материального ущерба его автомобилю, который не восстановлен до настоящего времени. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с обращением в суд он понес расходы за составление экспертизы – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 78 250 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что летом 2024 года был на дачном участке, услышав выстрел, вышел на улицу и увидел лежа9щую на земле собаку и уходившего мужчину. Через какое-то время вышел, осмотрел машину и увидел вмятины от дроби. Вызвал сотрудников полиции, они все зафиксировали, в том числе и повреждения. Ответчик на связь с ним не выходил, возместить ущерб не пытался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о слушании дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и адресной справке, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Нижневартовску, извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и от 

<

дата>, 

<

дата> в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение ФИО1 о том, что сосед застрелил собаку и повредил его автомобиля.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что 

<

дата>, примерно, в вечернее время около 21-05 часов он семьей находился на даче, услышал крик дочери Виктории, выбежав во двор, он увидел, что его младшая дочь стоит испуганная и плачет. Он спросил, что случилось, она в слезах объяснила, что во двор забежала собака, и она хотела ее выгнать, в этот момент собака накинулась на нее и сильно испугала. Он зашел в сарай, взял ружье, вышел на улицу, убедившись, что никого нет, и совершил один выстрел в собаку. Учитывая, что ФИО2 применил оружие в отношении собаки с целью защиты своего ребенка, без умысла на грубое нарушение общественного порядка и без умысла на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, ст. 245 УК РФ, ст. 167 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и ст. 45 УК РФ, ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отказному материалу КУСП №, № от 

<

дата>, №, № от 

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 дополнил свои объяснения данные оперуполномоченному ОУР ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, указав, что 

<

дата> он совершил выстрел в собаку, которая напугала его дочь. При этом в машину он не метился, попал в автомобиль случайно, так как патрон заряжен дробью и дробь разлетелась. Умысла повредить автомобиль у него не было.

Также на ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 20.10 КоАП РФ.

По факту сбыта оружия неустановленным лицом, был выявлен рапорт КУСП № от 

<

дата> и направлен в МОМВД Нижневартовский.

Из объяснений истца следует, что в результате указанных действий ФИО2 повреждено его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 78 250 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № ИП ФИО3, суд находит указанное заключение научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, содержат анализ повреждения, а также на представленной истцом для осмотра транспортном средстве. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая данный спор по существу, суд исходит из того, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца в результате огнестрельного выстрела находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу вреда.

Так как истцом с достоверностью доказан факт причинения ответчиком вреда ее имуществу, наличие убытков и их размер в сумме 78 250 рублей, при этом, ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, путем восстановления автомобиля до первоначального состояния представлено не было, то требования истца ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 78 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные чеком от 

<

дата>, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб в размере 78 250 рублей 00 копеек, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 87 250 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1517/2026