РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Атмайкиной О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Гусейнова В.Л.о.,

представившего удостоверение № 1571 и ордер № 32 от 6 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гусейнова ФИО7 в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 2 марта 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки LADA LARTUS государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с чем, через своего защитника Гусейнова В.Л.о. подал жалобу в Минусинский городской суд об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда автомобиля «Тойота Марк 2» под управлением ФИО4 на 

<

адрес>, за рулем автомобиля «Лада Лартус» не находился. Его автомобиль «Лада Лартус» был припаркован на стоянке на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того он не был очевидцем наезда на его автомобиль. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля обнаружил повреждение на своем автомобиле в виде трещины и след красного цвета. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ приехал на 

<

адрес>, так как ранее он видел, что по данному адресу постоянно паркуется автомобиль «Тойота Марк 2» красного цвета. После общения с ФИО4 ФИО1 позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский».

ФИО1 и его защитник Гусейнов В.Л.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Гусейнова В.Л.о., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба защитника Гусейнова В.Л.о. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению с отменой постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 и с прекращением производства по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» представлены доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; письменные объяснения ФИО1, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; письменные объяснения ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он, двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Mark 2 государственный номер № от дома 

<

адрес> и не почувствовал наезд на стоящий автомобиль Лада Лартус государственный номер № и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут он заметил повреждения на заднем бампере своего автомобиля и сразу вспомнил о возможном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., так как имелись следы краски серого цвета на его автомобиле, от автомобиля Лада Лартус, который был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заявление в полицию он не писал, так как он не знал номера автомобиля и не был полностью уверен, что это было именно это ДТП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 припарковались около магазина по 

<

адрес>, когда они вышли из магазина, то около своей машины Лада Лартус увидели людей кавказской национальности, они осматривали автомобиль ФИО1, она с ФИО1 тоже осмотрели автомобиль Лада Лартус, но повреждений никаких не увидели. ДД.ММ.ГГГГ при мойке автомобиля была обнаружена трещина на переднем бампере данного автомобиля.

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, а также учитывая позицию ФИО1 и ее представителя Гусейнова В.Л.о., отрицавших факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку он не оставлял место ДТП, а увидел повреждения на своем автомобиле, спустя несколько дней, после чего сразу сообщил сотрудникам полиции, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суду не предоставлено.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в том числе, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО1 постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 2 марта 2017 года по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Отменить постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 2 марта 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: М.А.Клуева