1-4/2024 (1-52/2023)

УИД 35RS0006-01-2023-000077-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 22 января 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А., ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Четверикова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника по соглашению адвоката Шестаковой М.Б., 

при участии потерпевших А.А., И.А.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 03 октября 2008 года Вологодским областным судом, в редакции постановлений Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, 16 января 2019 года, 13 мая 2019 года, по ст.ст.105 ч.2 п. «а», ст.115 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.03.2022 г. № 26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06 июня 2022 года, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 21 ноября 2022 года по настоящее время, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего И.А.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2022 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле центрального входа в здание зала игровых видов спорта МБУ «Спортивная школа ...» по адресу ..., с целью хищения чужого имущества подошел к лежащему на земле ранее незнакомому ему И.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подавляя волю последнего к сопротивлению, умышленно нанес ему несколько ударов рукой по голове и различным частям тела, причинив И.А. физическую боль, после чего, проверив содержимое карманов одежды, надетой на И.А., и, несмотря на сопротивление, оказываемое потерпевшим, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из карманов одежды, надетой на И.А., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M» стоимостью 700 рублей. С похищенным ФИО1 пытался скрыться с места преступления, однако, потерпевший И.А. около ... догнал его, пытаясь воспрепятствовать противоправной деятельности ФИО1 и вернуть похищенное имущество, схватил ФИО1 за одежду. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания у себя похищенного имущества уронил И.А. на землю и нанес ему один удар ногой по руке, причинив И.А. физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И.А. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему в отношении И.А. преступления фактически вину признал частично. Не оспаривая факта завладения телефоном потерпевшего, выражает не согласие с квалификацией его действий по данному эпизоду, полагая, что его действия следует квалифицировать ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку удары потерпевшему он наносил из личной неприязни, физической боли потерпевшему причинено не было.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что 19 ноября 2022 года вечером он находился в гостях у А.О. в ..., где выпивал принесенное с собой пиво. Около 23 часов пошел домой, в районе здания нового спорткомплекса на ... встретил незнакомого мужчину - И.А. в состоянии опьянения, который попросил закурить. Потом они вместе употребляли алкоголь, пошли в попутном направлении, по дороге поругались, И.А. начал его оскорблять, он пытался уйти от И.А., но тот догнал его, дергал за одежду, толкнул в плечо, чем его спровоцировал, и за это у крыльца здания спорткомплекса он ударил И.А. правой рукой по подбородку и ладонью 2 раза по голове, от чего И.А. упал, а он отошел. В это время у И.А. в кармане зазвонил телефон. Он решил наказать И.А., обидеть его, вернулся к нему без умысла на хищение, стал искать у И.А. по карманам телефон, при этом никаких денег не видел, видел карты банка и торговых точек, которые вернул И.А., после чего забрал из кармана куртки И.А. телефон. И.А. при этом хватал его за руку, оскорблял, в том числе и нецензурно. Чтобы И.А. не сопротивлялся, он нанес сидящему на земле И.А. 2 удара ладонью по ушам и 1 удар рукой в ухо, перевернул его за капюшон, забрал телефон, стал уходить, И.А. схватил его за ногу, он вырвался и пошел. И.А. побежал за ним, догнал его на ... со словами: «Стой, иди сюда», стукнул больно по ноге, схватил за штанину, нанес 2 удара ему в грудь, они упали, после чего он ударил И.А. по левой руке, вырвался и пошел по ..., где у кафе «Сакура» повернул во двор, телефон И.А. унес домой. С оценкой телефона И.А. согласен. Полагает, что деньги И.А. мог потерять. В настоящее время возместил И.А. 1000 рублей, телефон возвращен, принес извинения.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ... и обвиняемого ..., показания частично оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.215-219, 228-232), ФИО1 показывал, что после возникшего конфликта с мужчиной у здания физкультурно-оздоровительного комплекса, услышав, что у мужчины в куртке зазвонил телефон, у него возник умысел похитить данный телефон, после чего он подошел к лежащему на земле мужчине и стал проверять нагрудные карманы куртки, при этом мужчина сопротивлялся, хватал его за руки и за ногу, что-то говорил. Чтобы предотвратить сопротивление мужчины, он ударил его два раза ладонью и один раз кулаком в область головы. Мужчина начал хватать его за ногу, и он, схватив мужчину за капюшон, перевернул его на живот, обыскал карманы, нашел телефон в боковом кармане куртки, забрал его и пошел в сторону ....

При допросе в качестве обвиняемого ... и ..., показания также частично оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.6-9), ФИО1 также показал, что допускает, что взял из кармана куртки И.А. денежные средства.

После оглашения показаний ФИО1 не подтвердил свои показания в части возникновения у него умысла на хищение у И.А. телефона и денег, однако, объективных причин изменения показания в данной части не привел, в остальной части показания не опроверг.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившими в дежурную часть ОМВД России по ... 19 и ... сообщениями Н.А., И.А. и заявлением И.А. о том, что неизвестным мужчиной И.А. причинены телесные повреждения и похищено имущество (т.1 л.д.91, 94, 95);

-показаниями в суде потерпевшего И.А. о том, что в один из вечеров в январе или феврале 2023 года он шел от друга А.Г. в нетрезвом состоянии с ... дворами на ..., у спорткомплекса встретил ранее незнакомого мужчину, узнает его в подсудимом, который шел навстречу, попросил у подсудимого сигарету, при этом не ругался, подсудимого не толкал и не оскорблял, никаких противоправных действий не совершал, конфликта между ними не было, но подсудимый ударил его рукой, он упал, после чего подсудимый, сидя около него, из нагрудных карманов куртки вытащил сотовый кнопочный телефон «Самсунг» черного цвета в рабочем состоянии и деньги 1000 рублей купюрами разного достоинства, при этом из карманов куртки выпала мелочь. Он просил подсудимого оставить телефон, пытался оказывать сопротивление, но тот ничего не ответил, внимания на его слова не обратил, забрал телефон и деньги и пошел дворами по ... в сторону ... пошел за подсудимым, у магазина на ... попросил у женщины-таксиста вызвать полицию, а когда полиция приехала, рассказал им о случившемся, с сотрудниками полиции ходили на место происшествия, нашли мелочь, посмотрели камеры. От действий подсудимого он испытал физическую боль, от ударов на лице были ссадины, болела грудная клетка. В настоящее время ему полностью возмещен материальный ущерб, принесены извинения, привлекать ФИО1 к ответственности не желает.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.А., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-113, 117-120) следует, что ... около 23 часов, когда он возвращался в состоянии алкогольного опьянения домой от А.Г., возле входа в физкультурно-оздоровительный комплекс на ... незнакомый молодой человек схватил его за капюшон куртки и повалил на землю, после чего ударил кулаком по лицу, от удара он упал на землю, при этом ударился левой стороной грудной клетки, почувствовав резкую боль, от удара кулаком по лицу он почувствовал физическую боль. Константин стал отходить от него, в это время у него зазвонил мобильный телефон, молодой человек остановился, подошел к нему, лежащему на земле, стал проверять содержимое карманов его одежды, сначала забрал из карманов одежды денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами номиналом по 500, 100 и 50 рублей, обнаружил и забрал у него кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе из пластика черного цвета. Когда Константин забирал у него мобильный телефон, то он стал сопротивляться, хватал того за одежду, но тот нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После этого молодой человек пошел в сторону ... дворами, он пошел за молодым человеком, догнал его у ..., где между ними снова завязалась драка, он требовал у молодого человека вернуть телефон и деньги. Похищенный у него мобильный телефон с учетом износа оценивает в 700 рублей, находившаяся в нем sim-карта материальной ценности для него не представляет. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 1700 рублей.

Оглашенные показания потерпевший И.А. в судебном заседании подтвердил;

-поступившим в дежурную часть ОМВД России по ... ... в 00.32 часов сообщением ССП ... о том, что за медицинской помощью обратился И.А. с диагнозом «ушиб грудной клетки справа» (т.1 л.д.93) и копией медицинской карты амбулаторного больного И.А., согласно которой при обращении в Великоустюгскую ЦРБ ... в 00.20 часов у него зафиксирован ушиб грудной клетки слева, боли в данной области (т.1 л.д.198);

-протокол осмотра места происшествия - участка местности напротив центрального входа в спортивный комплекс по адресу ..., согласно которому на тротуарной плитке в хаотичном порядке лежат 5 монет достоинством 5 рублей и 1 рубль общей суммой 17 рублей, мобильный телефон и другие денежных средства не обнаружены, монеты изъяты (т.1 л.д.96-98);

-актом изъятия у ФИО1 мобильного кнопочного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.107);

-распиской И.А. о получении 1000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба от хищения имущества (т.1 л.д.116);

-показаниями свидетеля П.Н., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ..., о том, что осуществляя работу в ноябре 2022 года по заявлению И.А. о хищении у него имущества, по маршруту следования И.А. были просмотрены камеры видеонаблюдения на здании ФОК, направленные на участок дороги, где произошел конфликт, и камеры системы Безопасный город, фиксировавшие пешеходный переход в районе Лицея № и кафе «Сакура». Записи с камер, имеющие значение для дела, были изъяты. Иных имеющих значение записей, в том числе о том, что у ФИО2 в руках было спиртное и как И.А. и ФИО2 распивали спиртное, не было;

-актами изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... П.Н. на оптические диски видеофайла с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание ФОК ..., и видеофайла с камеры видеонаблюдения, установленной на опоре ЛЭП на пешеходном переход у лицея № ... (т.1 л.д.130, 131);

-протоколом выемки у свидетеля П.Н. мобильного телефона марки «Samsung», двух оптических дисков с видеофайлами за ... с вышеуказанных камер видеонаблюдения (т.1 л.д.161-163);

-протоколами осмотра мобильного телефона марки «Samsung» (т.1 л.д.164-177), видеофайлов за ... на оптических дисках (т.1 л.д.164-177, 181-190), а также просмотренными судом указанными видеозаписями, согласно которым:

телефон кнопочный, в корпусе из пластика черного цвета, sim-карта отсутствует, телефон в исправном состоянии, без видимых повреждений, присутствующий при осмотре И.А. данный телефон опознал, как принадлежащий ему;

на видеофайле, изъятом с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в здание ФОК ..., изображено крыльцо с пандусом и ограждением входа в здание «ФОК», ... 23:19:47 со стороны ... друг за другом идут двое мужчин, один из мужчин ударяет второго в грудь, второй мужчина ударяет в ответ его по лицу, от удара мужчина в темной одежде падает, ударивший мужчина отходит на несколько метров, останавливается, подходит к лежащему на земле, проверяет руками карманы его одежды, что-то достает из карманов и осматривает, вновь подходит и проверяет карманы одежды лежащего, что-то достает из карманов одежды и наносит четыре удара рукой в область головы мужчине, находящемуся на земле, находящийся на земле мужчина хватает его за куртку, но наносящий удары мужчина вырывается, отбегает в сторону, лежащий встает и направляется следом за уходящим;

-на видеофайле, изъятом с камеры видеонаблюдения, установленной на опоре ЛЭП на пешеходном переход у лицея № ..., имеется изображение участка проезжей части с пешеходным переходом и тротуаром ... напротив домов №№ и 24, кафе «Сакура», ... в 23:03:52 на экране появляется мужчина в темной одежде, идущий быстрым шагом по тротуару за проезжей частью, со стороны ... в сторону ..., оглядывается назад, в руках ничего нет. В 23:04:09 появляется мужчина в серой одежде, идущий быстрым шагом по краю проезжей части со стороны ... в сторону ..., переходит на бег, первый мужчина сворачивает с ... за здание кафе «Сакура» во дворы домов и скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. Присутствующие при осмотре фидеофайлов: потерпевший И.А. в мужчине в серой одежде опознал себя; обвиняемый ФИО1 в мужчине в темной одежде опознал себя.

В судебном заседании при просмотре видеозаписей подсудимый ФИО1 на первом видеофайле в мужчине в светлой куртке опознал себя, в упавшем мужчине - И.А.;

-сведениями о стоимости мобильного телефона «SAMSUNG GT-E1200M» с интернет ресурсов (т.1 л.д.192) и справкой оценщика ООО «Промышленная экспертиза», согласно которой стоимость телефона потерпевшего с учетом его использования в течение 8 лет составляет 855 рублей (т.1 л.д.194);

-сведениями из МБУ «Спортивная школа ...» о том, что время записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входе в здание по адресу ... с московским временем не синхронизировано, разница во времени 19 минут в большую сторону (т.1 л.д.196);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ... (т.1 л.д.202-203), согласно которому при проведении экспертизы у И.А. телесных повреждений не обнаружено; термин «ушиб» не относится к общепринятым в судебной медицине терминам, используемым для отображения наличия телесных повреждений, в связи с чем не учитывается при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью;

-оглашенными показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что ... около 23.10 часов, когда она находилась в своем автомобиле напротив ..., к ней подошел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого были ссадины и кровь, и попросил позвонить в полицию. Она со своего телефона позвонила в полицию, передала мужчине телефон, мужчина представился И.А. и пояснил, что его избили и забрали мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.132-134);

-оглашенными показаниями свидетеля С.А., младшего инспектора-кинолога ОМВД России по ..., о том, что ... около 23.30 часов он в составе следственно-оперативной группы по факту хищения имущества И.А. со служебной розыскной собакой принимал участие в осмотре места происшествия - территории около физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу ..., служебная собака по запаховому следу от здания «ФОК» провела через прилегающую территорию автомобильной парковки к территории ..., далее по обочине ... вдоль ..., после чего работу по запаховому следу прекратила (т.1 л.д.135-137);

-оглашенными показаниями свидетеля А.О. о том, что ... около 22 часов ФИО1 находился у нее в гостях по адресу ..., пришел с двумя бутылками пива, они выпивали, примерно через 40-50 минут ФИО1 пошел домой в общежитие на ..., вина с собой у него не было. ..., позвонив со своего номера телефона, ФИО1 пояснил, что его задержали (т.1 л.д.138-140);

-оглашенными показаниями свидетеля Л.Н. о том, что в один из дней ноября 2022 года, возможно 19 числа, вечером она была в гостях у А.О. по адресу ..., с 22 до 23 часов туда же пришел ее знакомый по имени Константин с двумя бутылками пива, они выпивали, после чего Константин ушел. Она не видела, чтобы он выносил спиртное из квартиры А.О. (т.1 л.д.156-158);

-оглашенными показаниями свидетеля А.Г. о том, что ... около 21 часа И.А. находился у него в гостях по адресу ..., выпивали спиртное, в 21-22 часов И.А. ушел домой по адресу .... Примерно через час-два И.А. вернулся к нему домой и рассказал, что около физкультурно-оздоровительного комплекса его избил незнакомый мужчина и забрал из карманов его одежды кнопочный мобильный телефон и деньги в сумме 1000 рублей, на лице И.А. была кровь. Со слов И.А. ему известно, что через несколько дней мать того мужчины отдала ему 1000 рублей (т.1 л.д.144-146);

-оглашенными показаниями свидетеля Р.Р. о том, что ранее она состояла в браке с ФИО1, имеют общего сына Т.Н., ... года рождения, в воспитании которого ФИО1 участвовал, по ноябрь 2022 года помогал материально (т.1 л.д.153-155);

-оглашенными показаниями свидетеля Е.О. о том, что ФИО1 приходится ему братом, проживают по адресу ....37. ... около 23 часов он встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения около здания детской поликлиники на ..., проводил до .... ФИО1 рассказал, что с кем-то подрался и похитил кнопочный мобильный телефон (т.1 л.д.147-149);

- показаниями свидетеля Н.Е. о том, что осенью 2022 года ее сыновья ФИО3 проживали в общежитии на .... В двадцатых числах ноября 2022 года ей позвонил сын ФИО1, сообщил, что его задержали из-за драки, и по его просьбе она принесла и отдала следователю 1000 рублей для передачи потерпевшему в счет возмещения вреда. Сына характеризует исключительно с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству и материально, работал.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных судом по преступлению в отношении И.А. доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержащих существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, суд приходит к выводу об их достаточности для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего И.А.

За основу при постановлении приговора суд принимает как достоверные и объективные показания потерпевшего И.А. об обстоятельствах преступления, которые существенных противоречий в себе не содержат, потерпевший однозначно и последовательно описывает обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимым, применение в отношении него насилия, объем похищенного имущества.

Показания потерпевшего И.А. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе просмотренными судом видеозаписями.

Отдельные детали несущественных противоречий в показаниях потерпевшего И.А. в ходе следствия и в суде были устранены в судебном заседании, и не свидетельствуют о противоречивости его показаний, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, полагать, что он оговаривает подсудимого, с которым ранее знаком не был, не имеется, поскольку его показания логичны и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями ФИО1 в суде о фактических обстоятельствах совершения данного преступления.

Исследованные судом доказательства, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он подошел к потерпевшему И.А., имея умысел на хищение имущества потерпевшего. Хищение у И.А. было совершено с корыстной целью, открыто, в присутствии собственника, осознающего противоправность действий ФИО1 и просившего вернуть принадлежащее им имущество, ФИО1 завладел телефоном и денежными средствами потерпевшего против его воли, после чего обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, распорядился похищенным. 

Факт применения ФИО1 в ходе совершения грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего И.А., также установлен в судебном заседании. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении ФИО1 потерпевшему И.А. ударов при завладении его имуществом, в результате которых потерпевший испытал физическую боль. Указанное насилие было средством завладения и удержания имущества И.А.

ФИО1, излагая свою позицию о необходимости переквалификации его действий, ведет речь о действиях в отношении И.А., которые выходят за пределы обвинения, и как следует из материалов дела, в отношении иных, не вмененных обвинением действий ФИО1 в отношении И.А. 10 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него при совершении хищения корыстного мотива, нанесения ударов потерпевшему при совершении хищения из личной неприязни, об отсутствии у потерпевшего И.А. физической боли, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, причин изменения которых он не привел, а потому суд находит эти доводы подсудимого безосновательными. ...

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 в отношении И.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении И.А. доказанной, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду обвинения в отношении И.А. правильно квалифицированы п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего И.А.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, а потому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д.207-208).

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у А.А., при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней в период с 25 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года около ... в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения А.А., из кармана куртки, надетой на А.А., выпал на землю принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Honor 7A». ФИО1, находясь в указанном месте, увидев выпавший из кармана куртки А.А. мобильный телефон, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя реальную возможность незамедлительно проинформировать собственника о потере и вернуть ему вещь, в указанный выше период времени, тайно похитил принадлежащий А.А. телефон марки «Honor 7A» (IMEI1: № IMEI2: №) стоимостью 2998 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, после чего извлек из телефона А.А. sim-карту, являющуюся источником принадлежности имущества другому лицу и средствами, по которым может быть идентифицирован собственник, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб в размере 2998 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, выражает не согласие с оценкой телефона потерпевшего А.А., полагая, что в материалах дела суду стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение вмененного обвинением ущерба потерпевшему – стоимости телефона, и считает, что причиненный А.А. ущерб составляет менее 2500 рублей, и его действия влекут не уголовную, а административную ответственность по ст.7.27 КоАП РФ. Просит оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что в один из вечеров в конце октября 2022 года на перекрестке ... и ... он встретил молодого человека по кличке «К.» в состоянии опьянения, сейчас ему известно, что это К., между ними произошел конфликт по поводу проданного ему летом К. неисправного сотового телефона, в ходе конфликта они хватали друг друга за одежду, потом разошлись, при этом приятель К. находился в стороне. После конфликта на углу у художественной школы на ... он увидел телефон «Honor 7A», понял, что это телефон К., решил отомстить К. и оставить телефон себе, сим карту выбросил. Телефон был битый, работал плохо, а потому он через несколько дней сдал телефон в ломбард в счет другого телефона, а потом выкупил и передал сотрудникам полиции.

Стороной обвинения представлены и исследованы судом следующие доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А.А.:

-сообщение о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району рапорта оперуполномоченного ОУР и данный рапорт о том, что ФИО1 в период с 25 по 27 октября 2022 года на ... совершил хищение мобильного телефона марки «Honor 7A», принадлежащего А.А. (т.1 л.д.14, 15);

-протокол осмотра места происшествия - участка дороги по ..., согласно которому ничего значимого для следствия зафиксировано не было (т.1 л.д.16-21);

-протокол осмотра места происшествия - участка тротуара возле ..., согласно которому дом находится на углу ... (по переулку имеет №) (т.1 л.д.26-28);

-показания в судебном заседании потерпевшего А.А. о том, что вечером одного из дней в 2022 году они с И.В. шли домой около центрального рынка ..., недалеко от здания художественной школы на встречу попался незнакомый парень, у которого он попросил сигарету, они оба были выпивши, между ними возникла словесная ссора, после чего они разошлись, а дома он обнаружил, что у него отсутствует сенсорный мобильный телефон «Honor 7А» без чехла, который он купил без документов в августе-сентябре 2022 года в ломбарде на ... за 3000 рублей и оценивает в 2998 рублей. На момент пропажи телефон имел трещины на экране. Телефон был ему возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии, ущерб возмещен, он принял извинения ФИО1 и претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает;

-показания потерпевшего А.А., данные им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании т.1 л.д.31-33, 35-38), из которых следует, что в один из дней после 25 числа 2022 года с И.В. около перекрестка ... и ... встретили мужчину, который стал предъявлять ему претензии по поводу продажи летом неисправного мобильного телефона. На этой почве между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, толкались, после чего он направился в сторону дома, а мужчина еще оставался на месте конфликта. Дома он обнаружил отсутствие в кармане своей куртки мобильного телефона «Honor 7A» в корпусе черного цвета, который приобрел в одном из ломбардов города за 3000 рублей и оценивает с учетом износа в 2998 рублей, телефон был с двумя сим-картами в силиконовом чехле, которые материальной ценности не представляют. Допускает, что телефон мог выпасть из не застегнутого кармана куртки во время конфликта с мужчиной, но ему никто не звонил и о том, что найден его телефон, не сообщал.

Оглашенные показания потерпевший А.А., в основном, подтвердил, пояснив, что оглашенные показания давал самостоятельно и добровольно, в настоящее время мог что-то забыть, при этом уточнил, что в телефоне была одна сим-карта;

-акт изъятия у ФИО1 мобильного телефона марки «Honor 7A» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, IMEI №, №, с двумя трещинами на экране (т.1 л.д.25); 

-протоколы выемки у свидетеля К.А. указанного телефона (т.1 л.д.43-46) и его осмотра, согласно которым телефон сенсорный черного цвета, в нижней части экрана имеется скол, из которого выходят две трещины экрана в нижней и правой центральной части, телефон оснащен силиконовым прозрачным чехлом, сим-карт и флэш-карт не обнаружено (т.1 л.д.47);

-квитанция ИП Е.В. и протокол ее осмотра, из которых следует, что 01 ноября 2022 года ФИО1 сдал ИП Е.В. мобильный телефон марки «Honor 7A» за 1000 рублей (т.1 л.д.57, 58-59); справка ИП Е.В., согласно которой в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года рыночная цена бывшего в употреблении мобильного телефона «Honor 7A» составляла 2500-3000 рублей в зависимости от внешнего вида (т.3 л.д.232);

-справка оценщика ООО «Промышленная экспертиза», согласно которой при использовании телефона марки «Honor 7A» в течение 3 лет, если он находится в удовлетворительном состоянии, имеет трещину на экране, износ составляет 50%, при цене нового 5995 рублей 00 копеек остаточная стоимость составляет 2998 рублей 00 копеек. При этом стоимость нового аналога оцениваемому объекту взята согласно распечатки с интернет ресурса, осмотр похищенного телефона не проводился (т.1 л.д.66);

-показания свидетеля К.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Великоустюгскому району, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что 03 ноября 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона А.А. им у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Honor-7А» с IMEI1 номерами № IMEI2 № (т.1 л.д.40-41, 50-52);

-показания свидетеля И.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что в конце октября 2022 года они с А.А., оба в состоянии алкогольного опьянения, около перекрестка ... с ... встретили незнакомого мужчину, у которого с К. произошел разговор, после чего они с К. пошли дальше. Позднее А.В. рассказал, что дома он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Honor», который нашли и вернули ему сотрудники полиции (т.1 л.д.53-55).

Также судом исследованы представленные суду стороной государственного обвинения и подсудимым ФИО1 скриншоты с интернет ресурсов о стоимости нового мобильного телефона марки «Honor 7A», отсутствующего в продаже: 5995 рублей 00 копеек (т.1 л.д.65); 3495 рублей, 4990 рублей, 2999 рублей (т.3 л.д.114-116).

В соответствии со ст.297, ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах, представленных сторонами, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч.1 примечаний к ст.158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст.7.27 КоАП РФ, согласно ч.2 указанной статьи хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, признается мелким хищением, за которое наступает административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что в вечернее время одного из дней в период с 25 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года около ... ФИО1 после конфликта с А.А. тайно похитил выпавший из кармана куртки последнего и принадлежащий ему телефон марки «Honor 7A» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб.

Данные фактические обстоятельства нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании на основании выше исследованных доказательств в совокупности.

Также судом установлено, в том числе подтверждается показаниями самого ФИО1, что ФИО1 осознавал, что телефон принадлежит А.А., имел реальную возможность проинформировать А.А. о потере телефона и вернуть телефон, но умышленно проигнорировал данную возможность, скрыл факт обнаружения телефона, попыток вернуть телефон не предпринял, о найденном телефоне в правоохранительные органы не сообщил, извлек из телефона А.А. и выбросил sim-карту, приняв меры к сокрытию признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность А.А., телефон обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО1 при завладении телефоном корыстной цели на хищение, и подтверждает совершение им тайного хищения имущества А.А.

Обвинением вменяется ФИО1 причинение А.А. имущественного ущерба в результате хищения телефона в размере 2998 рублей.

Между тем, сторонами в судебном заседании оспаривалась указанная стоимость похищенного у А.А. телефона, а представленные доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества, исследованные судом, в своей совокупности не свидетельствуют о причинении А.А. ущерба в сумме, превышающей 2500 рублей, в том числе и в сумме 2998 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз.4 п.25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном случае установление судом размера похищенного у А.А. имущества (его стоимости) является принципиально важным, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершенной кражи, как уголовно наказуемого деяния в отличие от мелкого хищения, за которое наступает административная ответственность.

Экспертиза по оценке стоимости похищенного у А.А. телефона не проводилась в ходе предварительного следствия, а также не была проведена на стадии судебного разбирательства ввиду отсутствия в наличии самого телефона.

При исследовании вопроса о стоимости похищенного у А.А. телефона судом были исследованы:

-скриншоты представленные сторонами из интернет ресурсов, на которых реализовались телефоны указанной модели, согласно которым стоимость аналогичного телефона нового данной модели варьируется от 2999 рублей до 5995 рублей;

-справка оценщика ООО «Промышленная экспертиза», согласно которой стоимость нового аналога оцениваемому объекту - 5995 рублей 00 копеек взята согласно распечатки с интернет ресурса, при этом определено, что при нахождении телефона в удовлетворительном состоянии с трещиной на экране, его износ составляет 50%. 

Указанные сведения о проценте износа телефона сторонами не оспариваются, специалистом мотивированы.

Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной государственного обвинения суду не представлено достоверных сведений о размере похищенного у А.А. имущества, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о причинении ФИО1 А.А. материального ущерба в размере более 2500 рублей, что является уголовно наказуемым деянием, а также учитывая, что имеются сведения о стоимости нового телефона аналогичной марки в размере 2999 рублей, что с учетом износа 50% составляет менее 2500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить в действиях ФИО1 по данному эпизоду преступления все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ФИО1 следует оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства совершения, вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения преступления, данные о личности подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, работал без оформления, по месту жительства матерью и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, по месту работы в ООО «Эксполес»35 – положительно, в период содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и ИВС ОМВД России по Великоустюгскому району - удовлетворительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области характеризовался отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по указанному эпизоду преступления суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело по данному эпизоду преступления было возбуждено 21 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица, и до дачи объяснений ФИО1 21 ноября 2022 года (т.1 л.д.105-106) сотрудникам правоохранительных органов не было известно о причастности его к совершению данного преступления, предоставленная ФИО1 информация имела значение для раскрытия и расследования преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; мнение потерпевшего И.А., не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему И.А., выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание у суда не имеется.

Суд не признает таковым противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доводы подсудимого и стороны защиты в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании - противоправных действий при совершении грабежа в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, сам факт ссоры между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по указанному эпизоду преступления суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд не признает таковым совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения преступления.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции указанной статьи, и с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не применять предусмотренные санкцией данной статьи дополнительные виды наказания. 

С учетом характера и обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного в отношении И.А. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного в отношении И.А. преступления и личности ФИО1, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под сражу.

Гражданские иски потерпевшими И.А. и А.А. по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать невиновным и в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ в части обвинения, по которому он оправдан, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в соответствии со ст.133 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 21 ноября 2022 года до даты вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон марки «Honor 7A» - оставить у потерпевшего А.А.;

-мобильный телефон марки «Samsung» - оставить у потерпевшего И.А.;

-квитанцию № 000416 от 01.11.2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

-три оптических диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель