№ 1-72/2024

16RS0037-01-2024-000084-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Мисбахова И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, применив физическую силу, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО2, и не менее трех ударов ногой в поясничную область последней, причинив тем самым ФИО2, сильную физическую боль.

Преступными действиями, совершенными ФИО1, потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левой поясничной области. Обнаруженное повреждение как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вреда здоровью человека. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 51 минуту ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к торговому прилавку, где со стеллажа с товаром 

<

данные изъяты> похитил алкогольные напитки, а именно: напиток газ. SANTO STEFANO кр. п/сл 0,75 л (Агросервис): 12, вино игристое полусладкое белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» 0,75л, принадлежащие магазину «Магнит» АО «Тандер», и похищенный им товар спрятал под одежду. В свою очередь, ФИО4, обнаружив ФИО1 с похищенным товаром, подошел к последнему, на что ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного товара, применил в отношении ФИО4 физическую силу, нанеся правой рукой один удар в область его лица, отчего последний ощутил физическую боль. Охранник ЧОО «Родина» ФИО3, находящийся в указанном магазине, обнаружив ФИО1 с похищенным товаром, попытался пресечь его преступные намерения и вернуть похищенное имущество, сопроводив последнего вместе с ФИО4 до комнаты дознания магазина. Далее, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, и желая отвлечь вышеуказанных лиц от своих преступных действий, согласился пройти до комнаты дознания, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенное при себе, проходя в сопровождении охранника ЧОО «Родина» ФИО3 и ФИО4 возле главного выхода магазина, попытался скрыться с места преступления. В свою очередь охранником ЧОО «Родина» ФИО3 и ФИО4 действия ФИО1 были пресечены, после чего последнего сопроводили до комнаты дознания указанного магазина. Затем, ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, пытаясь скрыться с места преступления, применил в отношении ФИО3 физическую силу, нанеся один удар кулаком в область его лица, отчего последний ощутил физическую боль, затем применил в отношении ФИО4 физическую силу, нанеся ему не менее двух ударов по различным частям тела, причинив физическую боль. Затем, ФИО1, продолжая преступные действия, удерживая похищенное при себе, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, пытался открыто похитить алкогольные напитки, а именно: напиток газ. SANTO STEFANO кр. п/сл 075 л (Агросервис): 12 стоимостью 178 рублей 13 копеек, вино игристое полусладкое белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» 0,75л стоимостью 320 рублей 03 копейки, принадлежащие магазину «Магнит» АО «Тандер» и причинил физическую боль ФИО3 и ФИО4, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Преступными действиями, совершенными ФИО1, потерпевшему ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: осаднения в левой височной области, ушиба мягких тканей правой кисти. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение).

Преступными действиями, совершенными ФИО1 потерпевшему ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека спинки носа; перелома коронки 21-го зуба. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека; данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение).

Своими действиями ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 16 копеек и причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО3, ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, возле 

<

адрес>, за магазином «Пятерочка» его окликнул мужской голос, он обернулся, ему сразу нанесли удар, от которого он потерял равновесие и упал, начал драться с неизвестным мужчиной. В это время подбежали две ранее не знакомые женщины, ничего не объясняя, стали избивать его, наносили удары по лицу, после чего подъехали сотрудники полиции. Кто вызвал сотрудников полиции, ему не известно. Затем он поднялся к себе домой, к нему пришел участковый, спросил, что случилось, он ответил, что ничего не случилось, и закрыл дверь. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, удары никому не наносил, алкогольными напитками не обливал, преступления не совершал, в этот день был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов зашел в магазин «Магнит» купить банку пива, прошел в алкогольный отдел, там взял две бутылки шампанского, засунул под куртку, третью бутылку в руках держал, она у него выпала из рук и разбилась, подошел сотрудник магазина, предложил оплатить разбитую бутылку, он согласился, взял еще одну бутылку шампанского в руки, пока стоял в очереди на кассу, бутылку положил на прилавок, при этом бутылки, которые были под курткой, не выкладывал. Дождался очереди, дал кассиру «мелочь», она сказала, что ее не хватает, чтобы оплатить покупку, сказал охраннику, что деньги занесет попозже, тот сказал, что надо заплатить, его «переклинило» и так как денег не хватило, вернулся обратно в зал в алкогольный отдел. В зале к нему подошел тележник, сказал в грубой форме, чтобы заплатил за разбитую бутылку. Ему не понравилось, как с ним разговаривают, поэтому он ударил его в лицо рукой, тот упал. Затем подошел охранник, снова пошли к кассе, предложили пройти в комнату дознания. Он прошел через кассы, при этом у него были две бутылки шампанского под курткой. Он согласился пройти с ним, однако когда они шли в сторону комнаты охраны, вышеуказанные мужчины шли с двух сторон по бокам от него и он не смог убежать. Когда они подошли к комнате охраны, ему сказали, чтобы он прошел в комнату, но он отказался, так как знал, что могут при нем под одеждой найти похищенный товар. Охранник с вышеуказанным мужчиной стали подталкивать его, чтобы он вошел в данную комнату охраны, на что он стал сопротивляться, а именно по очереди данных мужчин отталкивал от себя, чтобы вырваться и убежать, в это время у него из-под одежды выпали похищенные 2 бутылки шампанского, бутылки не разбились и их забрали сотрудники магазина. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. Бутылки шампанского хотел взять, не заплатив за них и спокойно выйти, объяснить свое поведение не может. Не согласен с квалификацией, полагает, что умысла на открытое хищение товара не было, сотрудники магазина сами на него нападали. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала и подтвердила оглашенные показания (т.1, л.д. 57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа с подругой Свидетель №1 пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где приобрели две бутылки пива объемом по 1,5 литра, после чего вышли на улицу, и возле входа стали разговаривать, бутылки пива поставили рядом на асфальт. Примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел ранее не известный им парень, как впоследствии стало известно - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к ним. Он начал спрашивать у них, кто они такие и что тут делают, они попросили его отойти от них, но ФИО1 не успокаивался и стал обливать их вином из коробки, которая находилась у него в руках, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил их пиво, встряхнул бутылку начал обливать их пивом. На вопрос, почему он так себя ведет ФИО1 подошел к ней и нанес один удар кулаком по виску, в область правого глаза, от удара у нее потемнело в глазах и она упала на асфальт, после чего нанес ей еще не менее трех ударов ногой в левую поясничную область, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Когда ФИО1 убежал, она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем.

Потерпевший ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 203-204) в судебном заседании показал, что работает тележником в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут охранник ФИО3 попросил его присмотреть за парнем, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который вошел в магазин. Пройдя за ним, увидел, как он с полок с алкоголем взял две бутылки шампанского, направился в сторону поддонов с товаром, затем, когда вернулся в сторону выхода, у него выпала из рук одна бутылка шампанского. На данный звук пришел ФИО3, которому он сказал, что ФИО1 положил под куртку что-то из алкоголя и ушел в сторону стеллажей с крепким элитным алкоголем. ФИО3 пытался разговаривать с ФИО1 по поводу оплаты поврежденного товара, но последний так товар и не оплатил и продолжил ходить по залу. ФИО3 продолжил за ним присматривать. Когда ФИО1 ушел в сторону элитного алкоголя, он хотел пойти к нему, но ФИО1 вышел навстречу и, ничего не говоря, кулаком правой руки нанес ему удар в область лица и попал в глаз, отчего он почувствовал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал, сказал ФИО3, что ФИО1 пошел снова в сторону элитного алкоголя. ФИО3 пошел в указанном направлении, ФИО1 пытался убежать, но на выходе из магазина они его задержали и повели в сторону комнаты дознания. ФИО1 стал возмущаться, ФИО3 предложил ему выложить похищенный товар и пройти в комнату дознания для дальнейшего разбирательства, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, но потом согласился пройти с ними. Они направились в сторону комнаты охраны. Когда дошли до магазина с ювелирными изделиями, ФИО1 побежал к выходу, но они его задержали и, придерживая за обе руки, повели в сторону комнаты охраны. ФИО1 возмущался, сопротивлялся и вырывался, выкрикивал слова нецензурной брани. Они довели его до коридора, где находится комната дознания. Как только они вошли в данный коридор, ФИО3 открыл двери комнаты дознания, затем ФИО1 стал их по очереди толкать, после чего полез к ним драться, а именно махать и бить ногами и кулаками, бил их по различным частям тела, нанес ему удар ногой и попал в область руки. Он пытался завести ФИО1 в комнату дознания. В какой-то момент ФИО1 упал и у него из штанов выпали 2 бутылки шампанского. Они вызвали полицию. ФИО1 встал и пошел на выход, они вновь попытались его задержать, но ФИО1 стал сопротивляться, бросаться попавшими под руки предметами. Когда прибыли сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он стоял на посту возле прикассовой зоны магазина «Магнит», примерно в 13 часов 20 минут в магазин зашел молодой человек, сейчас известный ему как ФИО1, от него исходил запах алкоголя, был в возбужденном состоянии, спросил, где находится вход в торговый зал магазина, на что он указал направление входа в торговый зал, затем спросил, где находится алкоголь, он указал на стеллажи с алкоголем. Поскольку парень показался подозрительным, а сам он с поста уйти не мог, он попросил тележника ФИО4 присмотреть в торговом зале, и в случае необходимости дать знать о его противоправных действиях. ФИО4 отправился вслед за ФИО1 Через некоторое время он услышал звук разбитой бутылки со стороны стеллажей с алкоголем, направился туда, увидел на полу разбитую бутылку шампанского. Рядом стоял ФИО4, сказал, что ФИО1 разбил бутылку с алкоголем и спрятал под куртку и в штаны что-то из алкоголя и ушел в секцию алкоголя. Он пошел в указанном направлении и увидел, что данный парень стоял близко к стеллажу со снеками, нагнувшись к нижней полке стеллажа, при этом куртка у него была расстегнута, а на нижней полке стояла бутылка шампанского. Он спросил у него, не он ли разбил бутылку шампанского, на что последний ответил утвердительно, согласился за нее заплатить. Взяв бутылку шампанского, парень встал в очередь на кассе для оплаты, однако затем развернулся и снова пошел в торговый зал. Пройдя за ним, увидел Бахтияра, который сидел на полу, сказал, что данный молодой человек его ударил и пошел к стеллажам с алкоголем. Он пошел в указанном направлении, где увидел, что вышеуказанный парень присел и поправляет штанину. ФИО1, увидев его, стал убегать от него и направился в сторону выхода. Он решил отправиться на свой пост, надеясь, что парень либо выложит товар или оплатит его, и стал ожидать. Через некоторое время он увидел, что данный парень стал проходить прикассовую зону, он обратил внимание, что нижняя часть его штанов сильно выпирает сбоку, тогда он понял, что товар у него в штанах и пошел вслед за ним, чтобы задержать. На помощь к нему подошел ФИО4 Они вместе остановили ФИО1 в тамбуре, схватили его за руку. ФИО1 стал возмущаться, он предложил ему выложить похищенный товар и пройти в комнату дознания для дальнейшего разбирательства, но ФИО1 стал вести себя агрессивно, но потом согласился пройти с ними. Они направились в сторону комнаты охраны. Когда дошли до магазина с ювелирными изделиями, ФИО1 побежал к выходу, но они его задержали и, придерживая за обе руки, повели в сторону комнаты охраны. Парень возмущался, сопротивлялся и вырывался, выражался нецензурной бранью. Когда они проходили банкоматы, ФИО1 кулаком ударил его в область лица по подбородку. Далее они его довели до коридора, где находится комната дознания. Как только они вошли в данный коридор, он открыл двери комнаты дознания, затем ФИО1 стал их по очереди толкать, после чего полез к ним драться, а именно махать и бить ногами и кулаками обеих рук, бил по различным частям тела. Он почувствовал, как ФИО1 нанес ему кулаком правой руки 2 удара в область лица, а именно в нос и в челюсть в область зубов, в результате чего почувствовал сильную физическую боль, от его ударов у него раскололся зуб и из носа пошла кровь. Затем ФИО1 нанес удар левой ногой в область живота, отчего он немного потерял равновесие, но удержался на ногах, от удара почувствовал сильную физическую боль. Также в ходе действий вышеуказанного лица ФИО4 были нанесены удары по различным частям тела. Когда ФИО5 пытался удержать ФИО1, а тот сопротивлялся, потерял равновесие и упал, в это время из его штанов вывалились 2 бутылки шампанского «Санте Стефано» и «Лев Голицын», бутылки не разбились. О данном факте было сообщено в полицию. После чего данный парень встал и пошел на выход. Они вновь попытались его задержать, но ФИО1 стал сопротивляться, бросаться попавшими под руки предметами. Когда прибыли сотрудники полиции, его задержали и доставили в отдел полиции. 

Представитель потерпевшего ФИО6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 142-142) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему позвонил отец ФИО3, который работает охранником в ЧОО «Родина» при магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что в этот день примерно в период с 13 часов 30 минут до 14 часов неизвестный парень пытался похитить товар из магазина. При этом пытаясь убежать с товаром, а именно с напитком газ. SANTO STEFANO кр. п/сл объемом 075 л (Агросервис): 12 стоимостью 178 рублей 13 копеек, вином игристым полусладким белым «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» объемом 0,75л стоимостью 320 рублей 03 копейки, принадлежащим магазину «Магнит» АО «Тандер», нанес телесные повреждения ему и ФИО4 Прибыв в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения и лично во всем удостоверился. По факту попытки хищения товара из магазина обратился в полицию. По прибытии сотрудников полиции, ему стало известно, что вышеуказанным лицом является ФИО1 Таким образом, ФИО1 пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 498 рублей 16 копеек. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, позвонил администратор магазина и сообщил, что в магазине у кабинета дознания началась драка. Она сразу же пошла в указанное место, где увидела, что молодой человек, как впоследствии выяснилось, ФИО1, наносил тележнику ФИО4, который лежал на полу, удары руками и ногами по различным частям тела. Рядом с ними также был охранник ФИО3, со слов которого ей стало известно, что ему вышеуказанный парень тоже наносил телесные повреждения, но сама Свидетель №2 этого не видела. Сотрудники магазина смогли задержать ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывался нецензурно в отношении посетителей и сотрудников магазина, вел себя агрессивно. Прибывшие сотрудники полиции данного парня увезли в отдел полиции, больше она его не видела. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 212-213), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что началась драка в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Выехав по вышеуказанному адресу, от сотрудников магазина узнал, что они задержали парня, который пытался похитить из магазина 2 бутылки шампанского, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе устной беседы ему стало известно, что фамилия парня ФИО1 От сотрудников магазина «Магнит» ему стало известно, что ФИО1 похитил 2 бутылки шампанского, которые спрятал в своей одежде, но был замечен сотрудниками магазина, после чего попытался скрыться, при этом нанес телесные повреждения охраннику магазина и тележнику. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО2 вечером предложила вместе распить спиртные напитки, примерно в период с 22 часов до 23 часов, они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где купили 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, вышли на крыльцо магазина и пакет с пивом положили на крыльцо. В какой-то момент до закрытия магазина к ним подошел ранее не известный им парень, как впоследствии стало известно – ФИО1, и стал в их адрес высказывался нецензурной бранью, сказал, что обольет их вином, которое было у него в руках. Она попросила парня, чтобы он от них отстал, так как было видно, что парень был сильно пьян, вел себя вызывающе. После чего парень облил их вином. В этот момент возле них никого не было. После чего парень подошел к ФИО2, ударил ее, но в какую часть тела и какой рукой, она не заметила, отчего ФИО2 потеряла равновесие, упала на асфальт и ударилась о бордюр. Затем парень снова подошел к ФИО2 и не менее трех раз ударил ее правой ногой в область поясницы. Она в этот момент просила парня остановится и уйти, но подходить к нему боялась, так как опасалась, что он будет избивать и ее. Далее вышеуказанный парень взял их пиво и облил их, после чего ушел (т.1, л.д. 188).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются: 

- заявление, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанесло ей телесные повреждения (т.1, л.д.9); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, на момент осмотра экспертом обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой поясничной области, о чем свидетельствуют морфологические данные. Обнаруженное повреждение как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к не причинившему вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление); возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 4-5 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждения, его морфологическими особенностями (т. 1, л.д.48-49);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.78-79);

- справка об ущербе, согласно которой стоимость напитка газ. SANTO STEFANO кр. п/сл 0,75 л (Агросервис): 12 составляет 178 рублей 13 копеек, стоимость вина игристого полусладкого белого «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» 0,75л составляет 320 рублей 03 копейки (т.1, л.д.85); 

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты: диск с видеозаписью, 2 бутылки шампанского, а именно напиток газ. SANTO STEFANO красное полусладкое, объемом 0,75 л, и вино игристое п/сл белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ» (т.1, л.д.92-94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 на момент осмотра экспертом обнаружены телесные повреждения: осаднение в левой височной области, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (т.1, л.д.103-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра экспертом с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: ссадина и кровоподтек спинки носа; перелом коронки 21-го зуба. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (т.1, л.д.112-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра экспертом с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения: а) надрыв слизистой нижней губы слева, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на 1-м пальце правой кисти, на тыльных поверхностях 2, 3 пальцев правой кисти, на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти, на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, на тыльных поверхностях 4, 5 пальцев левой кисти, на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти, на обеих голенях, кровоподтек на левом предплечье; б) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на 1-м пальце левой кисти, в области правого коленного сустава (по 1). Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение). Давность образования телесных повреждений, указанных в пунктах: в п.1 «а» - в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 2 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями; в п. 1 «б» - в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку около 3-5 суток на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, что исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями (т.1, л.д.121-123); 

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с приложенной фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц, находясь на территории ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо направиться к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее он предложил всем участникам следственного действия пройти в вышеуказанный магазин и указал на прилавки с алкогольной продукцией, откуда он похитил две бутылки шампанского, затем указал на участок местности, где нанес сотруднику магазина телесные повреждения, а также указал на место, где у него в ходе борьбы из-под одежды выпали 2 бутылки с шампанским, которые он собирался похитить (т.1, л.д. 152-158);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены напиток газ. SANTO STEFANO красное полусладкое, объемом 0,75 л, и вино игристое п/сл белое «Наследие мастера «ЛЕВЪ ГОЛИЦЫНЪ», объемом 0,75л. (т.1, л.д.173-174); указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 175);

- протокол очной ставки потерпевшей ФИО2 с обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия; обвиняемый ФИО1 пояснил, что факт нанесения телесных повреждений ФИО2, в указанных ею обстоятельствах отрицает и настаивает, что две неустановленные женщины, внешность которых опознать не может, нанесли ему телесные повреждения (т.1, л.д. 186-187);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, в котором имеется видеозапись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.38 часов по 13.52 часов парень, одетый в черную куртку с капюшоном, черные штаны и шапку, проходит на территорию магазина к прилавку со спиртными напитками – шампанским, расстегивает куртку, берет с прилавка одну бутылку шампанского, которую пытается положить за пояс своих штанов. Далее он проходит к другому прилавку со спиртными напитками, где осуществляет манипуляции (камера не охватила данные действия), затем направляется к выходу, в руках у него две бутылки шампанского, одну из которых роняет и бутылка разбивается. Затем парень проходит на соседний ряд с крепкими спиртными напитками, где вновь расстегивает свою куртку, при этом бутылку шампанского кладет на полку со снэками. В этот момент к парню подходят тележечник и охранник, между ним ведется разговор. Далее все трое отправляются к кассовой зоне. Далее охранник на кассе обращается к кассиру, оставаясь ожидать возле кассы, парень стоит в очереди, после чего штрих-код от осколков разбитого шампанского сканируется, парень достает из кармана мелочь, демонстрируя ее кассиру, затем уходит на территорию магазина. Далее парень вновь отправляется на ряды со спиртными напитками, тележечник идет за ним. Когда тележечник доходит до ряда со спиртными напитками, к нему подходит вышеуказанный парень и наносит ему удар кулаком правой руки в область лица, отчего последний теряет равновесие и падает на пол. Далее вышеуказанный парень убегает, за ним следуют тележечник и охранник. Просматривается, что нижняя часть штанов, одетых на парне, выпирает. Затем парень уходит в направлении к выходу, проходит кассовую зону, где, находясь возле дверей, ведущих к выходу, тележечник хватает парня обеими руками и пытается остановить. Однако парень продолжает двигаться к выходу, тележечник удерживает последнего. Далее вышеуказанного парня охранник и тележечник, удерживая, доталкивают к комнате дознания, возле которой парень наносит удары ногами и руками по различным частям тела тележечника, также наносит один удар правой рукой в область лица охранника. В ходе борьбы у парня из штанов выпадают 2 бутылки шампанского (т.1, л.д.189-198); указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 199);

- приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2, л.д.1-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, с пагубным употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, согласно которым с программой общеобразовательной школы не справился, в связи с чем был представлен на ПМПК и переведен в коррекционную школу 8-го вида, в которой окончил 7 классов. В армии не служил, так как психиатром был признан ограниченно годным к военной службе. Состоит на учете у врача - психиатра с данным диагнозом. Состоял на учете у врача - нарколога с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей; снят с отсутствием сведений. Неоднократно проходил и отказывался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В связи с совершением преступлений прошел АСПЭ в АПНД. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллектуальный уровень, затрудненность абстрагирования, анализа и синтеза, эмоциональная напряженность, эгоцентричность, изворотливость, снижение критики к своей алкоголизации и наркотизации при сохранности общих критических и прогностических способностей. Во время совершения инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал те же расстройства психической деятельности, а также находился в простом алкогольном опьянении, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному участию в предварительном следствии и на суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении не нуждается (т. 1, л.д.131-132).

Оценивая выводы комиссии в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в содеянном.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

К доводам подсудимого о непричастности к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ, о том, что он ФИО2 удары не наносил, а наоборот, сам был подвергнут нападению со стороны ФИО2, Свидетель №1 и неустановленного мужчины, суд относится критически, расценивает, как способ реализации права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в нанесении побоев ФИО2, а также письменными материалами, в том числе протоколом очной ставки потерпевшей с обвиняемым ФИО1, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения и другими собранными по делу доказательствами.

Наряду с этим, суду также представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В основу приговора при признании ФИО1 виновным в указанном преступлении суд берет показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевших ФИО4, ФИО3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах открытого хищения подсудимым товара из торгового зала магазина Магнит", совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших. В основу приговора также берутся и письменные материалы, в том числе протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на прилавки с алкогольной продукцией, откуда похитил две бутылки шампанского, а также указал места, где нанес сотруднику магазина телесные повреждения, и где у него в ходе борьбы из-под одежды выпали 2 бутылки шампанского, которые он собирался похитить. 

При этом доводы подсудимого об отсутствии умысла на грабеж, о том, что действовал 

<

данные изъяты>, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшим ФИО4 и ФИО3 из личной неприязни, в ходе самозащиты опровергаются показаниями указанных потерпевших, из содержания которых следует, что ФИО1 нанес им удары с целью удержания похищенного.

Так, судом установлено, что ФИО1, похитив товар со стеллажей магазина "Магнит", спрятал их в свои штаны. Когда его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО4, подсудимый, сознавая это, нанес последнему удар в область лица, также, пытаясь покинуть магазин, на выходе вновь нанес удары ФИО4 и охраннику ФИО3, которые пытались остановить его. О совершении ФИО1 насильственные действий в отношении потерпевших с целью удержания похищенного имущества также свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, которым установлены у него повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Поведение ФИО1 после обнаружения на месте преступления, когда вместо того, чтобы вернуть похищенное, он нанес удары потерпевшим, попытался скрыться, свидетельствует о том, что он осознавал, что его действия по хищению имущества стали очевидны для посторонних лиц. Суд считает установленным, что удары ФИО1 нанес потерпевшим именно с целью облегчения грабежа и удержания похищенного, каких-либо личных отношений между подсудимым и потерпевшими, конфликтных ситуаций не существовало. 

Исходя из изложенного, квалифицирующий признак совершения хищения с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое полное подтверждение в характере действий ФИО1 Наличие телесных повреждений у ФИО4, ФИО3, давность образования которых и локализация соответствуют дате совершения и обстоятельствам преступления, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Содеянное ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неоконченным преступлением на стадии покушения, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. 

Объективность показаний указанных потерпевших и свидетелей, как по первому, так и по второму эпизодам обвинения, не вызывает сомнений у суда, учитывая отсутствие оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, которые ранее ФИО1 не знали и никаких отношений с ним не поддерживали. 

Все в совокупности указанные доказательства с полной объективностью и достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в предъявленном ему обвинении.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО1 с учетом позиции подсудимого и его защитника, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, в том числе, психическое, и здоровья его близких родственников, в том числе, сестры, являющейся инвали

<

адрес> группы. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При этом по отношению к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений не учитывает, поскольку судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 115 УК РФ образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанных преступлений. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим. 

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ. При этом суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ после постановления указанного приговора, окончательное наказание должно быть назначено с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, с применением положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, после чего подлежат применению положения части 2 статьи 69 УК РФ. 

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 2 статьи 116.1 УК РФ и наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и наказанию, назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путем использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Хисматуллина И.А.