Дело №

УИД 26RS0№-78

ПРИГОВОР

ИФИО1

Новоалександровск 05 сентября 2024 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № Н 383710 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее полное, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, примерно с 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных против интересов, охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в нарушении требований «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», вопреки положениям Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в шкафу, незаконно хранил, огнестрельное оружие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным охотничьим ружьем модели «Б», 20 калибра, изготовленным на Тульском оружейном заводе, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52» и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, заключающиеся в укорочении ствола до остаточной длины 312 мм, до 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на основании постановления Новоалександровского районного суда 

<

адрес> «об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища», было обнаружено сотрудниками полиции, и в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле, он приехал на свалку мусора, которая расположена в восточной части 

<

адрес> края. Находясь на территории указанной свалки, он обратил внимание, что на земле, лежит полимерный мешок, из которого виднелся приклад оружия. Ему стало интересно, что находится в мешке, и он стал осматривать его содержимое. В мешке оказалась граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье. Он опознал эти предметы по внешним признакам, так как служил в армии и имеет представление об оружии. Он понял, что это оружие кто-то выбросил и решил забрать себе в целях самообороны, которые, в этот же день, он привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Гранату он положил в шкаф, находящийся в хозяйственной постройке его домовладения, а из ружья он решил сделать обрез, путем отрезания стволов ружья. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ножовкой по металлу, он обрезал стволы ружья. Обрезок от стволов он в последствии выбросил, ножовка, которой он обрезал стволы, у него также не сохранилось. Из найденного им ружья, он сделал обрез с той целью, чтобы его было удобнее хранить. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, изготовленный им обрез, он поместил в шкаф, находящийся в его жилом доме, где стал его хранить. Из данного обреза ружья он никогда не стрелял. Охотником он никогда не являлся, разрешений государственных органов на хранение оружия он ни когда не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, точно времени он не помнит, он находился у себя дома, и услышал, что его кто-то зовет. Когда он вышел на улицу, то увидел мужчин в гражданской одежде, которые преставились сотрудниками полиции и предоставили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель их визита. Также с сотрудниками полиции находились молодые парни, которые выступали в качестве понятых. Указанные молодые парни родственниками ему не являлись и никогда ими не были. Затем сотрудником полиции в присутствии приглашенных молодых парней ему было зачитано постановление Новоалександровского районного суда об ограничении прав человека на неприкосновенность жилища, которое ему было понятно, и в нем он собственноручно поставил подпись в ознакомлении. Затем сотрудником полиции ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в жилом доме, а также на территории двора занимаемого им домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что он не стал ни чего скрывать и пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые готов добровольно выдать. Проследовав вместе с сотрудниками полиции и понятыми в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, он указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. Затем они проследовали в жилой дом, где он указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья, при этом пояснил обстоятельства их приобретения. Затем один из сотрудников полиции осуществил мобильный звонок и сообщил об обнаруженном. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором он и участвовавшие лица, после ознакомления с ним поставили свои подписи. До начала проведения обследования, во время проведения обследования и по его окончанию каких-либо замечаний не поступало, все участвовавшие лица следовали друг за другом и ни кто ни куда не отлучался.

Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции сообщил, что намерен провести осмотр места происшествия, и в качестве понятых были приглашены уже другие понятые, которые ему родственниками не являются и не являлись ранее. Так, в ходе осмотра места происшествия, он пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной в юго-восточной части двора его домовладения, в шкафу, находится граната РГД-5. Проследовав вместе с сотрудниками полиции и понятыми в хозяйственную постройку, он указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5, которая впоследствии сотрудником полиции была помещена в полимерный пакет, горловина которого туго была перетянута нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц и изъята с места осмотра. Далее, все участвующие лица, с его согласия, проследовали в жилой дом, где он указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья, который сотрудником полиции был помещен в полимерный пакет, горловина которого туго была перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц и изъят с места осмотра. 

Он осознавал, что незаконно хранит обрез охотничьего ружья и гранату, но полагал, что об этом ни кто не узнает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его признательные показания учесть в суде. (л.д. – 86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новоалександровский» и имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он, совместно с начальником отделения ОУР Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО6 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, на основании постановления Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, проводили обследование по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2. Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО2 может хранить в жилище и во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках указанного домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества. Перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены незаинтересованные в исходе обследования граждане. Прибыв на указанный адрес, ими был позван ФИО2, которому они представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель своего визита. ФИО2, в присутствии приглашенных граждан, было зачитано постановление Новоалександровского районного суда, с которым он ознакомился и расписался. Против обследования ФИО2 не возражал. После этого, им, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые он готов добровольно выдать. Проследовав вместе ФИО2 и приглашенными гражданами в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, последний указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. Затем они проследовали в жилой дом, где ФИО2 указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья, при этом пояснил, что в начале марта 2004 года, он, находясь на мусорной свалке, расположенной в восточной части 

<

адрес> края, нашел полимерный мешок, в котором находились граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье. Впоследствии указанные предметы он привез к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, гранату он положил в сарае в шкаф, а из ружья сделал обрез, обрезав стволы, который стал хранить в шкафу своего жилого дома. Затем он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский» и сообщил об обнаруженном. Им был составлен протокол обследования, в котором ФИО2 и другие участники оперативно-розыскного мероприятия после ознакомления, поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. По приезду следственно-оперативной группы ФИО2 был передан старшему СОГ для производства дальнейших следственных действий. (л.д. – 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности начальника отделения ОУР Отдела МВД России «Новоалександровский» и имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Новоалександровский» Свидетель №1 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, на основании постановления Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, проводили обследование по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2. Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО2 может хранить в жилище и во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках указанного домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества. Перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены незаинтересованные в исходе обследования граждане. Прибыв на указанный адрес, ими был позван ФИО2, которому они представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель своего визита. ФИО2, в присутствии приглашенных граждан, было зачитано постановление Новоалександровского районного суда, с которым он ознакомился и расписался. Против обследования ФИО2 не возражал. После этого, Свидетель №1, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые он готов добровольно выдать. Проследовав вместе с ФИО2 и приглашенными гражданами в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, последний указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. Затем они проследовали в жилой дом, где ФИО2 указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья, при этом пояснил, что в начале марта 2004 года, он, находясь на мусорной свалке, расположенной в восточной части 

<

адрес> края, нашел полимерный мешок, в котором находились граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье. Впоследствии указанные предметы он привез к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, гранату он положил в сарае в шкаф, а из ружья сделал обрез, обрезав стволы, который стал хранить в шкафу своего жилого дома. Затем Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский» и сообщил об обнаруженном. Свидетель №1 был составлен протокол обследования, в котором ФИО2 и другие участники оперативно-розыскного мероприятия после ознакомления, поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. По приезду следственно-оперативной группы ФИО2 был передан старшему СОГ для производства дальнейших следственных действий. (л.д. – 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новоалександровский» и имеет специальное звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он, совместно с начальником отделения ОУР ОМВД России «Новоалександровский» ФИО6 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №1, на основании постановления Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, проводили обследование по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2. Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО2 может хранить в жилище и во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках указанного домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества. Перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены незаинтересованные в исходе обследования граждане. Прибыв на указанный адрес, ими был позван ФИО2, которому они представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель своего визита. ФИО2, в присутствии приглашенных граждан, было зачитано постановление Новоалександровского районного суда, с которым он ознакомился и расписался. Против обследования ФИО2 не возражал. После этого, Свидетель №1, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые он готов добровольно выдать. Проследовав вместе ФИО2 и приглашенными гражданами в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, последний указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. Затем они проследовали в жилой дом, где ФИО2 указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья. Затем Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский» и сообщил об обнаруженном. Свидетель №1 был составлен протокол обследования, в котором ФИО2 и другие участники оперативно-розыскного мероприятия после ознакомления, поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. По приезду следственно-оперативной группы ФИО2 был передан старшему СОГ для производства дальнейших следственных действий. (л.д. – 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, точного времени не помнит, он сотрудниками полиции был приглашен в качестве участвующего лица, для проведения обследования в домовладении, занимаемом ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он не знает, родственником ему не является и ни когда им не был. Перед началом проведения обследования сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обследования. ФИО2 сотрудником полиции было зачитано постановление Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, в котором ФИО2 собственноручно поставил подпись в ознакомлении. Затем сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли в его жилище либо на территории двора его домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, взрывные и взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства», и готов ли он их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые он готов добровольно выдать. Проследовав вместе с ФИО2 в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, последний указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. Затем они проследовали в жилой дом, где ФИО2 указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в начале марта 2004 года, он, находясь на мусорной свалке, расположенной в восточной части 

<

адрес> края, нашел полимерный мешок, в котором находились граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье. Впоследствии указанные предметы он привез к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, гранату он положил в сарае в шкаф, а из ружья сделал обрез, обрезав стволы, который стал хранить в шкафу своего жилого дома. 

После этого один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский» и сообщил об обнаруженном, а затем составил протокол, в котором участники обследования после ознакомления с ним поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Во время проведения обследования все участники следовали друг за другом, ни кто ни куда не отлучался. (л.д. – 61-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, точного времени не помнит, он сотрудниками полиции был приглашен в качестве участвующего лица, для проведения обследования в домовладении, занимаемом ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он не знает, родственником ему не является и ни когда им не был. Перед началом проведения обследования сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обследования. ФИО2 сотрудником полиции было зачитано постановление Новоалександровского районного суда об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, в котором ФИО2 собственноручно поставил подпись в ознакомлении. Затем сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли в его жилище либо на территории двора его домовладения, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, взрывные и взрывчатые вещества, наркотические и психотропные средства», и готов ли он их добровольно выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые он готов добровольно выдать. Проследовав вместе с ФИО2 в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, последний указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. Затем они проследовали в жилой дом, где ФИО2 указал на шкаф, в котором он хранил обрез двуствольного ружья. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в начале марта 2004 года, он, находясь на мусорной свалке, расположенной в восточной части 

<

адрес> края, нашел полимерный мешок, в котором находились граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье. Впоследствии указанные предметы он привез к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, гранату он положил в сарае в шкаф, а из ружья сделал обрез, обрезав стволы, который стал хранить в шкафу своего жилого дома. После этого один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть ОМВД России «Новоалександровский» и сообщил об обнаруженном, а затем составил протокол, в котором участники обследования после ознакомления с ним поставили свои подписи, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Во время проведения обследования все участники следовали друг за другом, ни кто ни куда не отлучался. (л.д. – 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точного времени не помнит, он сотрудниками полиции был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает, как ему известно, ФИО2, с которым у него неприязненных отношений нет. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем ФИО2 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в жилом доме, а также на территории двора занимаемого им домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что он пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые ранее обнаружили сотрудники полиции, и предложил всем проследовать в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, где указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. которая сотрудником полиции была помещена в полимерный пакет, горловина которого туго была перетянута нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц и изъята с места осмотра. Далее, все участвующие лица, с согласия ФИО2, проследовали в жилой дом, где он указал на шкаф, в котором хранил обрез двуствольного ружья. Обрез ружья сотрудником полиции был помещен в полимерный пакет, горловина которого туго была перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц и изъят с места осмотра. Со слов ФИО2, ему стало известно, что в начале марта 2004 года, он, находясь на мусорной свалке, расположенной в восточной части 

<

адрес> края, нашел полимерный мешок, в котором находились граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье, которые он привез к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, гранату он положил в сарае в шкаф, а из ружья сделал обрез, обрезав стволы, который стал хранить в шкафу своего жилого дома. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором участвовавшие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи, заявлений и дополнений не поступало. (л.д. – 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точного времени не помнит, он сотрудниками полиции был приглашен для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает, как ему стало известно, ФИО2, который ему родственником не является и никогда им не был. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Затем ФИО2 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли при нем или в жилом доме, а также на территории двора занимаемого им домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что он пояснил, что у него в хозяйственной постройке, в шкафу, находится граната РГД-5, а в жилом доме, в шкафу, находится обрез двуствольного ружья, которые ранее обнаружили сотрудники полиции, и предложил всем проследовать в хозяйственную постройку, расположенную в юго-восточной части двора его домовладения, где указал на шкаф, в котором находилась граната РГД-5. которая сотрудником полиции была помещена в полимерный пакет, горловина которого туго была перетянута нитью, концы нити были скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц и изъята с места осмотра. Далее, все участвующие лица, с согласия ФИО2, проследовали в жилой дом, где он указал на шкаф, в котором хранил обрез двуствольного ружья. Обрез ружья сотрудником полиции был помещен в полимерный пакет, горловина которого туго была перетянута нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц и изъят с места осмотра. Со слов ФИО2, ему стало известно, что в начале марта 2004 года, он, находясь на мусорной свалке, расположенной в восточной части 

<

адрес> края, нашел полимерный мешок, в котором находились граната РГД-5 и двуствольное охотничье ружье, которые он привез к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, гранату он положил в сарае в шкаф, а из ружья сделал обрез, обрезав стволы, который стал хранить в шкафу своего жилого дома. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором участвовавшие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи, заявлений и дополнений не поступало. (л.д. – 70-72).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, общей длиной 746, представленный на экспертизу, является двуствольным охотничьим ружьем модели «Б», 20 калибра, изготовленным на Тульском оружейном заводе, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52», и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. В конструкцию данного ружья самодельным способом внесены изменения, заключающиеся в укорочении ствола до остаточной длины 312 мм. Данное ружье пригодно для стрельбы. (л.д. – 54-56).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, где зафиксировано место совершения преступления и изъято двуствольное охотничье ружье модели «Б», 20 калибра, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения. (л.д. – 19-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены двуствольное охотничье ружье модели «Б», 20 калибра, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, четыре гильзы патрона 20 калибра, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. – 110);

- постановление № Новоалександровского районного суда 

<

адрес> об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено сотрудникам ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. (л.д. – 9);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, занимаемым ФИО2, в шкафу, было обнаружено двуствольное охотничье ружье модели «Б», 20 калибра, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения. (л.д. – 10-11).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 которые объективно подтверждаются и дополняются заключением эксперта, протоколами следственных действий. Достоверность показаний оглашенных по делу свидетельских показаний у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 23 минуты до 16 часов 51 минуты сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было обнаружено двуствольное охотничье ружье, пригодное для стрельбы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, то что подсудимый является ветераном труда 

<

адрес>, наличие у него почетных грамот по месту работы до выхода на пенсию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельств, для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- двуствольное охотничье ружье модели «Б», 20 калибра, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, четыре гильзы патрона 20 калибра - по вступлении приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> для утилизации (уничтожения) в Отдел обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- двуствольное охотничье ружье модели «Б», 20 калибра, заводской номер стволов и колодки «13107-5», заводской номер цевья «Я9587-52», в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, четыре гильзы патрона 20 калибра - по вступлении приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> для утилизации (уничтожения) в Отдел обеспечения вооружения УОТО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов